АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45366/2017

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Псков» (ИНН 6027145580, ОГРН 1126027006050), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» (ИНН 2319045049, ОРГН 1082367002453), третьего лица – Дмитриевой Татьяны Петровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-45366/2017, установил следующее.

ООО «Юридический департамент Псков» (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Котлогазстрой» (далее – общество) о взыскании 125 тыс. рублей задолженности за оказанные юридические услуги и 33 449 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2014 по 19.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Лев Алексеевич.

Определением от 20.03.2018 суд произвел процессуальную замену третьего лица – Дмитриева Л.А. в связи с его смертью на правопреемника – Дмитриеву Т.П.

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 125 тыс. рублей задолженности и 33 438 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму подтверждено материалами дела. Общество не представило доказательств оплаты долга. Размер процентов уменьшен судом, поскольку при их расчете истец не учел, что сроки оплаты услуг выпадали на нерабочие (выходные) дни.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик полностью оплатил задолженность. Письмо Дмитриева Л.А. говорит о зачете денежных средств, однако зачет встречных однородных требований не производился. Департамент перенес платежи на другой договор, заключенный с третьим лицом, что требовало внесения изменений в назначение платежей и согласия банка. В платежных поручениях назначение платежа не изменялось. В акте сверки взаимных расчетов от 22.12.2014 истец подтвердил оплату ответчика. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие задолго до получения департаментом письма от третьего лица.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Юридический департамент» (исполнитель) и общество (заказчик) в лице его генерального директора Дмитриева Л.А. заключили договор от 12.03.2014 № 118/14 о юридическом обслуживании организации. В рамках договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь заказчику.

По актам от 31.08.2014 № 354, от 31.09.2014; от 31.10.2014 № 381; от 30.11.2014 № 399; от 31.12.2014 № 415 общество приняло оказанные услуги на 125 тыс. рублей.

Согласно иску общество их не оплатило.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.08.2017 исполнитель направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответе от 21.08.2017 № 194 общество отказалось оплачивать услуги, указав на то, что они уже оплачены.

ООО «Юридический департамент» (цедент) и департамент (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 13.09.2017. Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 и 1.2 договора цедент передал цессионарию право требования долга в сумме 125 тыс. рублей за оказанные цедентом обществу (должник) юридические услуги, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление о переходе прав от ООО «Юридический департамент» к департаменту.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что на оплату услуг исполнитель выставил счета от 01.08.2014 № 441, от 01.09.2014 № 461, от 01.10.2014 № 483, от 05.11.2014 № 502, от 01.12.2014 № 520. Платежными поручениями от 02.09.2014 № 710, от 05.11.2014 № 908, от 01.12.2014 № 981, от 12.01.2015 № 1, от 14.01.2015 № 25 названные счета общество оплатило. В платежных поручениях указано на оплату по договору о юридическом обслуживании организации от 12.03.2014 № 118/14 согласно выставленным обществу счетам. Перечисленные денежные средства приняты ООО «Юридический департамент» в счет оплаты услуг по договору от 12.03.2014 № 118/14 за услуги, оказанные непосредственно обществу, о чем свидетельствует акт сверки от 22.12.2014.

В свою очередь в обоснование иска департамент ссылается на то, что гражданин Дмитриев Л.А. (заказчик), являющийся в спорный период генеральным директором общества, и ООО «Юридический департамент» (исполнитель) также заключили договор от 12.03.2014 № 118/14 о юридическом обслуживании. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь заказчику – гражданину Дмитриеву Л.А. Размер оплаты – 25 тыс. рублей в месяц. ООО «Юридический департамент» вело дело в Себежском районном суде и в Псковском областном суде в интересах Дмитриева Л.А. Перечисленные обществом денежные средства по платежным поручениям от 02.09.2014 № 710, от 05.11.2014 № 908, от 01.12.2014 № 981, от 12.01.2015 № 1, от 14.01.2015 № 25 на сумму 125 тыс. рублей в соответствии с уведомлением директора общества Дмитриева Л.А. зачтены в оплату юридических услуг, оказанных гражданину Дмитриеву Л.А. Данное обстоятельство подтверждается направленным обществом в адрес ООО «Юридический департамент» уведомлением от 12.03.2014 и вступившим в законную силу определением Себежского районного суда от 14.10.2015 по делу № 2-253/14 о взыскании услуг представителя. Поскольку уплаченные денежные средства отнесены самим ответчиком в погашение задолженности иного лица, спорный долг не оплачен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, за исключением неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что направленное директором ответчика Дмитриевым Л.А. письмо об изменении назначения оплат по договору, заключенному обществом и правопредшественником истца, было получено последним только 07.04.2015, то есть спустя год между днем подписания письма и днем его направления и поэтому не имеет правового значения. Общество не заявляло о фальсификации уведомления от 12.03.2014 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное письмо сопровождается вторым письмом от той же даты, подписанным Дмитриевым Л.А. от своего имени и адресованным ответчику и исполнителю, в котором он обосновывает свою просьбу обществу оплачивать его задолженность перед исполнителем наличием задолженности по договору займа от 28.04.2014 № 28/04-14.

Суд верно отметил, что ссылка в письме от 12.03.2014 на документ от 28.04.2014 может свидетельствовать о более позднем изготовлении письма, но не о пороках выраженной в нем воли. 

Суд правильно указал на то, что, вопреки мнению ответчика, слово «зачет» в уведомлении общества от 12.03.2014 в данном случае подразумевает лишь отнесение платежа одного назначения на оплату иного обязательства, а не зачет как способ прекращения двух или нескольких однородных обязательств, предусмотренный статьей 410 Кодекса.

Согласно вступившему в законную силу определению Себежского районного суда Псковской области от 14.10.2015 по делу № 2-253/14 Дмитриев Л.А. просил взыскать с Гералджи О.В. спорную сумму, уплаченную по названным платежным поручениям, как его расходы на оплату услуг ООО «Юридический департамент», тем самым признавая, что денежные средства направлены на погашение его задолженности, а не задолженности общества. Суд общей юрисдикции признал данные платежи в качестве платежей в погашение задолженности Дмитриева Л.А. как физического лица. Общество не обосновало, что по указанному делу воля Дмитриева Л.А. как физического лица не совпадала (противоречила) воле Дмитриева Л.А. как директора общества. Общество также не заявляло (и не представило соответствующих доказательств) о том, что директор Дмитриев Л.А. действовал вопреки интересам общества и злоупотреблял правами его единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество использовало законное право на изменение назначения платежей и отнесение их в погашение другой задолженности, в связи с чем спорные услуги не оплачены.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-45366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           В.Ф. Кухарь

										           А.Х. Ташу