ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14831/2016

г. Ессентуки

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу №А63-14831/2016 о возвращении встречного искового заявления по иску индивидуального предпринимателя Трахман Леонида Михайловича, ОГРН 304264120200032, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, к индивидуальному предпринимателю Винникову Валерию Анатольевичу, ОГРН 310264102100041, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская,  ПАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 24.04.2015;  договора залога от 03.09.2015, а также по иску индивидуального предпринимателя Винникова Валерия Анатольевича, ОГРН 310264102100041, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, к индивидуальному предпринимателю Трахман Леониду Михайловичу, ОГРН 304264120200032, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: Винникова В.А.(лично) и Юрицына Ф.Н. – представителя по доверенности от 16.12.2016; от индивидуального предпринимателя Трахман Леонида Михайловича: Линцевич М.В. – представителя по доверенности от 23.12.2016; от ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230: Краснопрошиной Н.А. – представителя по доверенности от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.04.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 22/5230/0413/009/15/З01 от 03.09.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В рамках дела № А63-16580/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комбайна картофелеуборочного марки GRIMME SE 75-30 2011 года выпуска, картофелепосадочной машины GRIMME VL20KLZ 2011  года выпуска и культиватора гребнеобразователя ИКСИОН 2015 года выпуска.

Определением суда от 06.03.2017 дела № А63-14831/2016 и № А63-16580/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А63-14831/2016. 

29 марта 2017 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.11.2015 в отношении комбайна картофелеуборочного марки GRIMME SE 75-30 2011 года выпуска, картофелепосадочной машины GRIMME VL20KLZ 2011 года выпуска и культиватора гребнеобразователя ИКСИОН 2015 года выпуска.

Определением от 04.04.2017 суд возвратил встречное исковое заявление ИП ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованный возврат искового заявления судом первой инстанции.

В судебном заседании ИП ФИО3 его представитель и представитель ПАО «Сбербанк России» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Апелляционная коллегия. соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса. Указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела и являются основанием для предъявления самостоятельного иска в суд.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу №А63-14831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, по квитанции от 03.05.2017, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Е.В. Жуков