ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15197/2019

Дело №А40-273084/18

г.Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-2290)

по делу №А40-273084/18

по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ПАО «МРСК Центра», 2) АО «Центр развития экономики»

о признании незаконными решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.12.2018;

от третьих лиц: 

1) ФИО6 по дов. от 21.01.2019;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также – ответчик, контрольный/антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10.07.2018 по делу №1-00-1243/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Решением суда от 07.02.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица – ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского УФАС России.

Представитель третьего лица – АО «Центр развития экономики» (далее также – АО «ЦРЭ»), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее также – АО «ТЭК») (в последующем - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой (№ИД 009/13 от 29.06.2018) о признании незаконным и нарушающим требования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) отказа ПАО «МРСК Центра» (далее также – заказчик, организатор закупки) заявителю в допуске к участию в конкурсе №996398 на право заключения договоров на поставку оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/создание системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Брянскэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго»).

По результатам проверки изложенных в жалобе Общества сведений Московским УФАС России принято решение от 10.07.2018 по делу №1-00-1243/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба АО «ТЭК» на действия ПАО «МРСК Центра» при проведении закупки признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявки Общества по основаниям отсутствия предварительного договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, подписания заявки неуполномоченными на то лицами, оформления технического предложения с арифметическими ошибками.

Комиссия Московского УФАС России посчитала, что действия заказчика по отстранению заявки участника торгов по названным основаниям носят формальный характер, при этом сами причины несоответствия заявки требованиям конкурсной документации не были надлежащим образом раскрыты заказчиком.

В означенных действиях заказчика признаны нарушения п.1 и п.2 ч.1, а также ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

В остальной части жалоба АО «ТЭК» признана необоснованной, поскольку заявка Общества не содержала в себе сведений относительно цепочки собственников (конечных бенефициаров), а также требуемого сметного расчета.

При этом антимонопольным органом также было учтено, что положения закупочной документации, на основании которых заявителю было отказано в допуске для участия в закупке, последним не оспаривались, а оснований считать, что данные положения были неверно истолкованы заказчиком или применялись исключительно с целью ограничения числа участников торгов (ограничения конкуренции и т.д.), не установлено.

В связи с наличием у заказчика безусловных оснований для отклонения заявки АО «ТЭК», Комиссия антимонопольного органа приняла решение об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТЭК» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в связи с отклонением заявки АО «ТЭК» от участия в закупочной процедуре, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения означенной жалобы антимонопольный орган принял решение относительно наличия у заказчика правовых оснований для отклонения поданной Обществом заявки по причине отсутствия сведений о цепочке собственников (включая конечных бенефициаров), а также в связи с отсутствием в заявке Общества сводного сметного расчета.

При этом антимонопольный орган указал, что иные указанные заказчиком основания для отстранения Общества противоречат требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у антимонопольного органа оснований считать, что отклонение заявки по мотиву отсутствия сведений о конечных бенефициарах АО «ТЭК» было необоснованным, а само такое требование в рамках рассматриваемого юрисдикционного процесса подлежало проверке на соответствие требованиям Закона о закупках.

Так, Общество обратилось в антимонопольный орган после того, как его заявка была признана несоответствующей требованиям закупочной документации.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений ч.10 ст.3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Изложенное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное же будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №13004/13, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно ст.6 ГК РФ и ч.6 ст.13 АПК РФ.

В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений ч.4 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Необходимо также указать, что нарушения при составлении закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч.13 ст.3 Закона о закупках).

Оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае заявитель, – необоснованное предъявление требований к содержанию заявки участника закупки в части наличия в ней документов, подтверждающих статус участника (-ов) общества вплоть до конечных бенефициаров – физических лиц, следует признать, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях организатора закупки) являлось явным и не могло не быть обнаружено при изучении Обществом закупочной документации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких нарушений в закупочной документации заявитель указал только после отказа организатора закупки допустить его к участию в закупочной процедуре в отсутствие означенных документов.

При таких данных, оценивая поведение заявителя в указанной части, следует признать его злоупотреблением правом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

В этой связи следует согласиться с выводом антимонопольного органа о конклюдентном согласии (ч.1 ст.8 ГК РФ) заявителя на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке и отсутствии у административного органа правовых оснований к выявлению в действиях организатора закупки нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая оспаривание заявителем факта отказа ему со стороны заказчика в допуске к участию в закупке, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к отказу в рассмотрении жалобы (как в случае с оспариванием исключительно положений закупочной документации), в связи с чем упомянутая жалоба была принята и рассмотрена антимонопольным органом в пределах заявленных в ней доводов на предмет соответствия действий ПАО «МРСК Центра» условиям его собственной закупочной документации.

Приведенные заявителем доводы о заведомой незаконности предъявленных к участнику закупки требований подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство ни в административном, ни в судебном порядке не установлено.

Ссылки Общества на иную правоприменительную практику подлежат отклонению как не имеющие нормативного обоснования.

Подлежат также отклонению и доводы заявителя о нарушении организатором закупки требований ст.17 Закона о защите конкуренции, поскольку определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 №309-КП7-7502, от 13.10.2017 №305-КГ17-8138 возможность выявления административным органом подобного нарушения отнесена к числу его полномочий в рамках гл.9 упомянутого закона, но не в рамках рассмотрения жалоб по ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из текста жалобы, с очевидностью следовал факт ее подачи в порядке, установленном не гл.9, а ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В то же время определение подателями жалоб процедурных аспектов их подачи является необходимым для определения контрольным органом правового регулирования и порядка рассмотрения поданной жалобы (положения ст.18.1 упомянутого закона или же гл.9 этого закона). Отсутствие в тексте поданной жалобы прямого указания на факт ее подачи в порядке, установленном гл.9 Закона о защите конкуренции, позволяет административному органу презюмировать факт подачи такой жалобы в порядке ст.18.1 упомянутого закона как более оперативной контрольной процедуры, в связи с чем участники закупочных процедур должны быть в наибольшей степени заинтересованы в скорейшем рассмотрении поданных ими жалоб.

В свою очередь антимонопольный орган, являющийся контрольным органом в сфере закупочных процедур, осуществляет правовое регулирование исключительно процедуры проведения закупки, однако полномочиями по выяснению потребностей ее организатора, причин возникновения (изменения) таких потребностей названный орган в рамках ст.18.1 Закона о защите конкуренции не наделен.

При этом жалоба в настоящем случае была подана заявителем именно в порядке, предусмотренном названной нормой права, а не в порядке гл.9 Закона о защите конкуренции, что могло бы обусловить правомочия административного органа по проведению анализа рынка и сбору доказательственной базы, касающейся содержания закупочной документации в части требований к закупаемому товару.

Следует также отметить, что антимонопольный орган в силу своей компетенции осуществляет контроль исключительно за ходом закупочной процедуры, однако разрешение вопроса о причинах установления организатором закупки тех или иных требований к участникам закупки в компетенцию контролирующего органа не входит.

В связи с изложенным приведенные заявителем в упомянутой части доводы подлежат отклонению как не имеющие нормативного обоснования и не опровергающие выводов контрольного органа о наличии у организатора закупки правовых оснований к отклонению заявки АО «ТЭК».

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на формальный характер предъявленного организатором закупки в спорной части требования, что не может влечь за собой правовые последствия в виде отклонения заявки и чему, по утверждению заявителя, необоснованно не была дана оценка административным органом.

Между тем означенные доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Так, оценка содержания подп.«б» и «ж» п.3.3.2.1 закупочной документации свидетельствует о том, что изложенные в них требования были сформулированы заказчиком четко и недвусмысленно, равно как и правовые последствия их неисполнения, о чем заявитель был осведомлен.

При этом приведенные требования закупочной документации ни в административном, ни в судебном порядке незаконными не признаны.

Ссылки заявителя на формальный характер предъявленного организатором закупки требования подлежат отклонению как не основанные на нормах права, поскольку последний наделен правом самостоятельного формирования закупочной документации и предъявления тех или иных требований к участникам закупки. При этом определение степени значимости и «формальности» того или иного требования закупочной документации к полномочиям участников закупки (включая заявителя) не относится, поскольку последние не могут быть лучше организатора закупки осведомлены о существенности для него тех или иных предъявленных им требований.

Вместе с тем заявителем в нарушение требований подп.«ж» п.3.3.2.1 (ж) и п.5.12.2.5 документации в справке о цепочке собственников участника закупочной процедуры структура собственников Общества не раскрыта в полном объеме – до конечных бенефициаров; в нарушение требований подп.«б» п.3.3.2.1 документации заявителем в составе заявки не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие статус собственников – юридических лиц (выписки из реестров акционеров АО «Межрегионэнергосбыт», ПАО «Газпром», АО «АБ Россия» и выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГПТЭ Инвест», ООО «Газпроминвест РГК», ООО «Газпром Межрегионгаз»).

Из положений заявки Общества усматривается, что последнее включило в ее состав определенный перечень документов и сведений, из которых, по его мнению, заказчик должен был сделать вывод относительно цепочки собственников Общества (включая конечных бенефициаров).

При этом на заседании Комиссии антимонопольного органа заявитель ссылался на выдачу ему ПАО «Газпром» письма от 28.07.2017 (исх. №01/05-6759), в котором последним указано на то, что обязанность по представлению информации о бенефициарных владельцах не распространяется на заявителя на основании п.2 ст.6.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». Кроме того, в данном письме содержатся сведения об общедоступности такой информации и возможности их получения любым заинтересованным лицом в сети «Интернет» по указанной ссылке.

Между тем, как правильно отметил антимонопольный орган в своем решении, вместо представления требуемой информации в адрес заказчика Общество решило вовсе не указывать данные сведения, что и послужило основанием для отклонения заявки АО «ТЭК».

При этом заявитель был вправе указать доступную ему информацию по представленной ПАО «Газпром» ссылке, однако этого не сделал.

Таким образом, когда участник закупки не исполнил (даже формально) требования ее организатора, выраженные через положения конкурсной документации, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания действий заказчика не соответствующими Закону о закупках.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в составе заявки Общества в настоящем случае требуемых заказчиком к представлению документов в полном их объеме, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у организатора закупки правовых оснований к отклонению заявки АО «ТЭК» от участия в закупочной процедуре.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества относительно неправомерности выводов антимонопольного органа о несоответствии заявки АО «ТЭК» требованиям закупочной документации в части непредоставления сводного сметного расчета, также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок заявка Общества была отклонена организатором закупки, в том числе по основанию ее несоответствия требованиям п.3.4.7.6 закупочной документации, которой установлено требование о предоставлении на рассмотрение комиссии заказчика сводного сметного расчета.

При этом, как установлено ответчиком и не оспаривается заявителем, сводная таблица стоимости работ является отдельным документом и сводным сметным расчетом не является.

Кроме того, требования к сводному сметному расчету стоимости строительных работ определены Методикой №15/1, согласно п.4.72 которой сводный сметный расчет рекомендуется составлять по образцу, приведенному в ней.

Так, сводный сметный расчет должен отражать сметную стоимость строительных работ, монтажных работ, оборудования и инвентаря, прочих затрат, а также общую сметную стоимость. Сводный сметный расчет на строительство составляется в текущем уровне цен. Для формирования стоимости в текущем уровне цен может быть использован базисный уровень цен 2001 года.

Ссылка Общества на факультативный характер данной методики правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из положений закупочной документации можно сделать однозначный вывод о необходимости предоставления специального документа – сводного сметного расчета, который учитывает процент снижения со стороны участника торгов, и документом, определяющим содержание такого сметного расчета, является Методика №15/1.

При этом суд также обоснованно отклонил доводы Общества о неправомерности отклонения заявки ввиду необходимости применения названных положений закупочной документации только в случае значительного снижения участником торгов цены заключаемого договора, поскольку связаны с оспариванием конкурсной документации, а не с разрешением вопроса об отклонении АО «ТЭК» от участия в торгах.

Так, непредоставление подобного расчета является основанием для недопуска участника до проведения процедуры торгов в соответствии с подп.«h» п.3.4.1.1 и п.3.4.1.6 документации, что оспорено не было.

Вместе с тем следует признать, что такое требование по своей сути не может быть без достаточных доказательств признано ненадлежащим положением закупочной документации, не соответствующим требованиям Закона о закупках.

Факт использования данной информации со стороны заказчика исключительно при значительном снижении участником цены договора не свидетельствует о том, что такая информация может отсутствовать в составе заявок участников торгов.

Значительное снижение цены договора носит определенный риск для заказчика ввиду возможности неисполнения договорных отношений, и, как следствие, обязание всех участников торгов предоставлять сводный сметный расчет, который не позволит лицу необоснованно снизить цену договора.

При этом учитывая, что закупочная процедура проводилась в форме конкурса, то есть в форме торгов, когда каждый из их участников делает единственное предложение о цене, считать невозможным изначальное предоставление процента снижения цены договора и формирование на его основе сводного сметного расчета не приходится.

При таких данных, как правильно указано ответчиком в своем решении, учитывая, что положения закупочной документации АО «ТЭК» не оспаривались, у Комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания признавать действия заказчика по отклонению заявки названного лица не соответствующими Закону о закупках.

Доводы заявителя об обязанности административного органа по выдаче организатору закупки предписания об устранении выявленных нарушений также подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Из буквального толкования приведенной нормы права обязанности контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления такого нарушения не следует.

Названная норма права предоставляет административному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст.11 ГК РФ). При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 №2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

В настоящем случае административный орган обоснованно исходил из отсутствия необходимости в корректировке хода закупочной процедуры, проводимой заказчиком, поскольку у последнего в любом случае имелись законные основания для отклонения заявки Общества (несогласие же последнего с такими основаниями на необходимость выдачи контрольным органом предписания не влияет), а также из осведомленности заявителя относительно детальных причин отклонения его заявки, что свидетельствует о наличии у него достаточных способов защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выдача антимонопольным органом испрашиваемого заявителем предписания привела бы исключительно к затягиванию хода закупочной процедуры, однако не повлекла бы за собой восстановление последнего в правах на участие в закупке в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии у него в рассматриваемом случае правовых оснований к выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ст.198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение ответчика, какие права и законные интересы Общества в настоящем случае нарушены оспариваемым решением и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным, поскольку означенное решение не создает для АО «ТЭК» каких-либо препятствий в осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-273084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО7

Судьи:С.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.