ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: 

info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-201/2019

28 октября 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2019 по делу №  А20-201/2019 (судья Хатухов З.А.), по иску Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании пени, при участии в судебном заседании: от УФСИН России по  Кабардино-Балкарской Республике представитель ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019),  от ФКУ «Колония-поселения № 5 УФСИН по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 (по доверенности от 05.02.2019),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской  Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике»  (далее – учреждение) о взыскании 2 750 204 рублей 99 копеек пени за просрочку исполнения  

обязательств по поставке продовольственных товаров по государственным контрактам (с учетом  уточненных требований).  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с учреждения в пользу управления 2 742 087, 40 руб. неустойки. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ошибочным  применением формулы расчета неустойки и единой ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации 7, 75 % по контрактам №№ 173, 177.  

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда от 17.06.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт, исковые требования изменить, снизив размер неустойки до  2 048 794, 58 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом расчет  не соответствует действительности и подлежит перерасчету.  

В судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru//  в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и  учреждением (поставщик) заключены государственные контракты на поставку ответчиком истцу  продовольствия: от 15.02.2016 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 25, от 17.02.2016 №№ 26, 28, 29, от  01.03.2016 № 38, от 10.03.2016 № 40, от 07.10.2016 №№ 170, 171, 172, 173, от 11.10.2016 № 177  (далее – контракты) на общую сумму 30 002 233 руб.  

К контрактам прилагаются ведомости поставок и отгрузочные разнарядки, в которых  согласованы наименование товара, количество, цена, сроки поставки.  

Представленными в дело товарными накладными подтверждается, что исполнение  ответчиком контрактов произведено с нарушением сроков поставки.  

22.03.2017 управление направило в адрес учреждения претензию о перечислении истцу  пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Однако, требование претензии  оставлено без удовлетворения.  

Поскольку оплата задолженности произведена несвоевременно, управление обратилось в  суд с требованием о взыскании неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 10.5 контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в  техническом задании (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара,  просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает  государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 750 204 рублей 99 копеек: по  контракту от 15.02.2016 № 19 – 472 719 рублей за период с 06.04.2016 по 14.12.2016, по  контракту от 15.02.2016 № 20 – 364 рубля 72 копейки за период с 16.10.2016 по 07.12.2016, по  контракту от 15.02.2016 № 21 – 99 134 рубля 28 копеек за период с 28.07.2016 по 22.11.2016, по  контракту от 15.02.2016 № 22 – 21 092 рубля 40 копеек за период с 16.09.2016 по 20.10.2016, по  контракту от 15.02.2016 № 23 – 7 711 рублей 91 копеек за период с 06.10.2016 по 08.12.2016, по  контракту от 15.02.2016 № 25 – 213 367 рублей 98 копеек за период с 02.08.2016 по 22.11.2016,  по контракту от 17.02.2016 № 26 – 1 119 915 рублей 66 копеек за период с 06.04.2016 по  

28.12.2016, по контракту от 17.02.2016 № 28 – 15 160 рублей 16 копеек за период с 16.04.2016 по  31.08.2016, по контракту от 17.02.2016 № 29 – 115 380 рублей 56 копеек за период с 02.08.2016  по 07.12.2016, по контракту от 01.03.2016 № 38 – 635 856 рублей 69 копеек за период с  12.04.2016 по 23.12.2016, по контракту от 10.03.2016 № 40 – 9 822 рубля 02 копейки за период с  21.04.2016 по 22.12.2016, по контракту от 07.10.2016 № 170 – 6 391 рубль 23 копейки за период с  01.11.2016 по 07.12.2016, по контракту от 07.10.2016 № 171 – 3 759 рублей 53 копеек за период с  22.11.2016 по 09.12.2016, по контракту от 07.10.2016 № 172 – 3 304 рубля 48 копеек за период с  21.11.2016 по 14.12.2016, по контракту от 07.10.2016 № 173 – 2 358 рублей 72 копейки за период  с 21.11.2016 по 14.12.2016, по контракту от 11.10.2016 № 177 – 23 865 рублей 66 копеек за  период с 22.10.2016 по 07.12.2016.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по контрактам №№ 173, 177  исходя из действующей ключевой ставки 7, 75 % за заявленный истцом период.  

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 2 742 087 рублей  40 копеек.  

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы компании о том, что обществом неверно рассчитан размер  неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку этот расчет проверен  судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом представленный колонией  контррасчет пени является не правильным и необоснованным, поскольку ответчик при расчете  спорной пени, определяя период просрочки и сумму просроченных обязательств сослался на  товарные накладные которые отношения к настоящему делу не имеют, товарные накладные на  которые ссылается ответчик отсутствуют в материалах дела и ответчиком вместе с  контррасчетом суду не представлены, при этом, как следует из расчета пени представленного в  материалы дела истцом периоды просрочки и сумма просроченных обязательств установлены из  товарных накладных, приложенных к указанному расчету из которых видно период просрочки и  сумма просроченных обязательств (т. 3, л.д. 8-139).  

Таким образом, расчет пени является правильным и подтвержденным материалами дела,  представленный апеллянтом контррасчет не может быть принят, поскольку является  необоснованным.  

Вместе с тем, принимая правильный судебный акт по существу спора, суд первой  инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов не учел следующего.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по  

подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного  самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О  системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба  исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и  осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний,  содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под  стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных  и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.  

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе  исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004   № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения,  исполняющие наказания.  

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение  «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Кабардино-Балкарской Республике» относится к числу органов исполнения наказания, входящих  в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.  

По данному вопросу сложилась единообразная судебная практика (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592, № 306-ЭС18-11598, от 17.12.2018   № 309-ЭС18-17151).  

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с учреждения в доход федерального  бюджета государственной пошлины не обосновано.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  17.06.2019 по делу № А20-201/2019 в части взыскания государственной пошлины по иску  подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2019 по делу №  А20-201/2019 изменить.  

Исключить из резолютивной части решения от 17.06.2019 года по делу № А20-201/2019  взыскание с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» в доход  федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 643 рубля.  

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов 

Судьи  И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко