ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-882/2020

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 г.,

от ПАО Банк Траст - представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль»; приостановлении производства по обособленному спору, в случае установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Принять в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде:

1. Наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы;

2. ФИО6 Васильевичу (ИНН 

<

***>) совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременение его правами третьих лиц;

3. Запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или на другом титульном владении ФИО2 (ИНН 

<

***>), в том числе:

- доля в уставном капитале ООО «АВБ ФИНАНС» (ИНН 

<

***>) в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО «Люжен» (ИНН 

<

***>) в размере 10%;

- доля в уставном капитале ООО Юридическая фирма «Макаров и партнеры» (ИНН 

<

***>) в размере 33,33%;

- доля участия в НП «Мастрюки» (ИНН 

<

***>);

4.Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или на другом титульном владении ФИО2 (ИНН 

<

***>), в том числе:

- земельный участок, площадью 4 184 кв. м. по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Власть Труда, кадастровый номер 63:17:2405001:285;

- нежилое здание цеха витаминно-травяной муки, площадью 164,6 кв. м., по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Власть Труда, кадастровый номер 63:17:2402002:349;

-квартира площадью 103,6 кв.м., по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая Просека, д. 109, кв. 132, кадастровый номер 63:01:0638003:3007;

5.Запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или на другом титульном владении ФИО2 (ИНН 

<

***>), в том числе:

- Кавасаки VN900C, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Ауди А8 Кватро, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Респо V75T2, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Jeep Wrangler, г/н С3560Т163, VIN 

<

***>;

- ВАЗ 21099, г/н С397МУ63, VIN 

<

***>;

- ВАЗ 21213, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Кавасаки VN900C, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Smart Fortwo coupe, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Chevrolet Niva 2123, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Chevrolet Niva, г/н E601KA163, VIN 

<

***>;

6. Запрета Государственной инспекции по маломерным судам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или на другом титульном владении ФИО2 (ИНН 

<

***>), в том числе:

-Аквалайн 210, г/н Р1339КЭ, АКВА1129Е599.

6. Временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО7 Васильевичу (ИНН 

<

***>).

После отложения судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего, его представитель уточнил это заявление в части перечня испрашиваемых обеспечительных мер:

1. Наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

2. ФИО6 Васильевичу (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

3. Временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО7 Васильевичу (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 от 20.11.2020 вх. №239480 о принятии обеспечительных мер и ходатайство ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения от 09.12.2020 вх. 256910.

 Принято уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 от 07.12.2020 к заявлению от 20.11.2020 вх. №239480 о принятии обеспечительных мер. 

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 в части требования о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 от 20.11.2020 вх. №239480 о принятии обеспечительных мер. 

В части требования ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выделено ходатайство в отдельное производство. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности назначено на 20 января 2021 года, 11 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 309. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5, от 20.11.2020 вх. №239480, в редакции уточнения от 07.12.2020, о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы; запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. 

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 в части требования о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО7 Васильевичу (ИНН 

<

***>). 

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 09.12.2020, вх. 256910 о предоставлении встречного обеспечения путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обязанности в течение месяца с даты судебного заседания по делу № А55-882/2020, назначенного на 02.12.2020, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ФИО2 убытков в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп., вызванных обеспечением иска.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы, и в виде запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 12.01.2021 вх. №2134 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-882/2020 в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы, и в виде запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июня 2021 года.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя .Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Траст» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 февраля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Поэтому обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 определением от 14.12.2020, по мнению ФИО2, являются несоразмерными и потому подлежат отмене по следующим основаниям. Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 основано на заявленном к нему требовании о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.1.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В размер субсидиарной ответственности, вменяемой конкурсным управляющим названному контролировавшему должника лицу, включены только требования ПАО «Банк Траст», основанные на нескольких кредитных договорах, заключенных 12.03.2010 и 04.06.2012 и включенные в реестр должника решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020. Абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что на момент выдачи кредитных средств ФИО2 (2010 - 2012) также являлся бенефициаром АО Банк АВБ. При этом ПАО «Банк Траст» является правопреемником АО Банк АВБ, что следует из сведений ЕГРЮЛ (запись от 07.03.2019 № 2197700081115). В списках аффилированных лиц ПАО «Банк Траст», составленных в 2019 году, числился ФИО2 как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит Банк «ТРАСТ» (ПАО). ПАО Банк «Траст», являясь правопреемником АО Банк АВБ, является заинтересованным по отношению к Тарану Н.В. лицом, что влечет вывод об отсутствии оснований включать требования ПАО «Банк Траст» в размер субсидиарной ответственности ФИО2 поскольку требования ПАО «Банк Траст» не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с ФИО2 как контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Обеспечительные меры носят временный характер, кроме того, они не приводят к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованного лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Сохранение избранных обеспечительных мер является целесообразным, они связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер.

Действующие обеспечительные меры соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 90 и 91 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований, которые способствовали принятию обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего ходатайства не подлежат исследованию основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, встречное обеспечение со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, предметом обособленного спора по настоящему делу является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая 14.12.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры, в таких случаях, направлены, прежде всего, на сохранение «status quo» и баланса интересов заинтересованных лиц, имеющих отношение и возможные правопритязания на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы относительно обстоятельств конфликта между контролирующим и контролировавшим должника лицами не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом ответчик не лишен возможности заявить возражения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, которой объективно необходимо для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителей не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Г.О. Попова