Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118212/2024

05 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Магистральные автомобильные дороги"

о взыскании 183 399 руб. 61 коп неустойки по государственному контракту №П28/2020 от 03.11.2020

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 24.12.2024;

- от ответчика: ФИО2 (директор) приказ №1 от 19.02.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистральные автомобильные дороги" (далее – ответчик) 68 774 руб. 85 коп неустойки по государственному контракту №П28/2020 от 03.11.2020. 

Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  по  первоначальному  иску  ходатайствовал  в судебном заседании от 17.07.2025 об  уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 183 399,61 руб.,   в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.

14.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные    доказательства,    суд,    установил,   что   между  Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО  «МАД» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2020 № П-28/2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Шушарская дорога от Петербургского шоссе до Новгородского пр.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Между Комитетом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Истец, Заказчик, Дирекция) и Подрядчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 30.01.2024, по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 № 269-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» Комитет, являясь Заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту Дирекции.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно п. 2.3. Контракта, срок выполнения работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ являющимся неотъемлемыми частями Контракта.

В силу п. 4.5. Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований и издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Документации в соответствии с п. 4.2. Контракта.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему Контракту является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта;

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта.

По состоянию на 20.12.2022 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) по следующим этапам:

- 3 этап. Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА.

Ответчик нарушил срок предоставления документации, установленный календарным планом работ.

По состоянию на 20.12.2022 просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапу № 3. - 393 календарных дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленные календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. Контракта по состоянию на 20.12.2022 составляет 68 774 руб. 85 коп.

ООО «МАД» была получена претензия КРТИ от 20.12.2022 № 01-15-5460/21-1-0 на сумму 68774,85руб. 

Письмом от 27.01.2023 № 7/23 ответчиком в адрес Комитета был направлен ответ на Претензию, с указанием причин неисполнения условий контракта, просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Отказ  ответчика  в  оплате  неустойки,  послужил  основанием  для   обращения   истца  в  суд   с  настоящим   иском.

Ответчик,  возражая   против   удовлетворения  требований,  в   отзыве  на  иск  указал   на   отсутствие  оснований  для  удовлетворения требований.

Оценив  доводы   сторон   и   представленные   доказательства   в   совокупности и взаимосвязи,  суд  делает  следующие  выводы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Контракта, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком Санкт-Петербурга за допущенные отступления от требований, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), иными условиями Контракта, СНиП и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Как указывает ответчик письмом от 28.03.2022 № 693, ООО «МАД» направило в адрес КРТИ (вх. № 01-15- 4446/22-0-0 от 31.03.2022) на согласование документацию по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории Объекта в целях обеспечения дальнейшей процедуры утверждения ДПТ. Ответ КРТИ в адрес ООО «МАД» на письмо от 28.03.2022 № 693 не поступал. 

ООО «МАД» письмом от 09.08.2022 № 841, направило в адрес КРТИ на согласование документацию по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории Объекта в целях обеспечения дальнейшей процедуры утверждения ДПТ. 

В ответ на запрос, КРТИ письмом от 01.09.2022 №01-15-11506/22-0-1, направил в адрес ООО «МАД» отказ в согласовании ППТ ЛО и необходимости доработки материалов в соответствии с протоколом в КРТИ от 26.07.2022. 

В соответствии с п.2 протокола совещания в КРТИ от 26.07.2022 по вопросу завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Транспортная развязка на КВЦ «Экспофорум» (Этап 2.2) в районе р. Пулковки», в рамках реализации объекта Шушарская дорога необходимо проработать схему подключения Петербургского шоссе от скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург М11 «Нева» со строительством развязки в разных уровнях на пересечении Шушарской дороги и Петербургского шоссе. 

Письмом от 01.09.2022 № 872 ООО «МАД»  направило в адрес КРТИ запрос о проведении совещания с представителями Комитета по транспорту и СПб ГБУ «ЦТП СПб» для обсуждения планировочных решений, увеличения объемов работ и сроков реализации Объекта. 

На совещании 23.09.2022 в КРТИ по вопросам разработки документации по планировке территорий для размещения линейных объектов, принято решение, ООО «МАД» проработать вариант планировочного решения устройства развязки в разных уровнях на пересечении Шушарской дороги и Петербургского шоссе. 

Письмом от 05.10.2022 № 885  ООО «МАД»  направило в адрес КРТИ планировочное решение устройства развязки в разных уровнях на пересечении Шушарской дороги и Петербургского шоссе. 

Письмом от 11.11.2022 № 896   ООО «МАД» направило в адрес КРТИ запрос с просьбой сообщить принятый вариант планировочного решения устройства пересечения Шушарской дороги и Петербургского шоссе. 

На совещании 23.12.2022 в КРТИ по вопросам разработки документации по планировке территорий для размещения линейных объектов, принято решение, проектом предусмотреть пересечение Шушарской дороги и Петербургского шоссе в одном уровне, устройство левого поворота со светофорным постом. На 27.01.2023 в адрес ООО «МАД» протокол совещания в КРТИ от 23.12.2022 не поступал.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

По мнению  ответчика,  указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины  подрядчика  в нарушении сроков выполнения работ, добросовестном  исполнении обязательств, поскольку подтверждают  факт  своевременно информирования Заказчика об обстоятельствах, влияющих на исполнение  обязательств   по  договору. 

Суд  считает  доводы  ответчика   несостоятельными   на  основании   следующего.

В  соответствии  со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как указывает и сам ответчик письмо о согласовании-документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории Объекта в целях обеспечения дальнейшей процедуры утверждения ДПТ ЛО направлено в адрес КРТИ лишь 28.03.2022, уже за сроками выполнения работ по Контракту.

Срок выполнения этапа 3 по Контракту - не позднее 02.08.2021.

Согласно п. 5.2.10 Контракта, Подрядчик обязан согласовать документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определенных в пункте 4.2 Контракта и обеспечить своевременную передачу Заказчику Санкт-Петербурга готовой согласованной документации.

Письмом от 01.09.2022 № 01-15-11506/22-0-1 КРТИ отказывает в согласовании ППТ ЛО и необходимости доработки материалов, а именно планировочные решения не увязаны: - с документацией по планировке территории, ограниченной Шушарской дорогой, Петербургским шоссе, полосой отвода железной дороги, полосой отвода автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, в Пушкинском районе, разрабатываемой ООО «Перспектива» на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.07.2021 № 1-11-235; - с документацией по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Шушарская дорога от Витебского пр.до Новгородского пр.» разрабатываемой ООО «МАД» на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.11.2020 № 1-11-411. Ответчику необходимо было отобразить устройство светофорного объекта на пересечении Шушарской дороги и проектируемой магистральной улицы районного значения.

В случае получения замечаний при приемке документации или в процессе проведения согласования Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию Заказчику Санкт-Петербурга (п. 5.2.10 Контракта).

Указанные  письма  не являются надлежащим доказательством уведомления заказчика  о  приостановлении  работ  в  порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, так как не свидетельствуют об извещении заказчика о приостановлении работ. 

При  таких  обстоятельствах,  суд  делает  вывод,  что  просрочка  в  выполнении работ произошла по вине подрядчика, который своевременно не согласовал документацию  и  не  передал ее заказчику и не приостанавливал действия контракта, так и Комитетом, выразившееся в длительных согласованиях, внесений изменений по планировке территорий, а также в отсутствии направления протоколов комиссии.  

В связи  с  изложенным,  суд  приходит  к   выводу  о   том,  что   в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления  документации,  установленный календарным планом работ.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о существовании протокола совещания от 23.12.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ ответчиком суду не представлен.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств (статья 401 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, доводы  ответчика  в  ходе  их  проверки  не  нашли  своего   подтверждения,  опровергаются   представленными  в   материалы   дела  доказательствами.

Поскольку,  факт  ненадлежащего  исполнения   ответчиком   обязательств  по договору установлен судом,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Проверив   произведенный  истцом  расчет  неустойки,  суд   признает  его  не верным  в  части   определения  периода  начисления  неустойки  на  предмет соответствия  условиям  контракта  и  представленным  в  материалам  дела доказательствам,  примененной  истцом процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на  которую    начислена   процентная  ставка,  откорректировав расчет  в  части  периода начисления  неустойки – на дату судебного заседания, с учетом обоюдной вины сторон, как Комитета, так и подрядчика, суд  полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  91 699 руб. 80 коп., в  удовлетворении  остальной части требований  отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика  подлежат   взысканию  в  доход   федерального   бюджета  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в   размере   14 170 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАД» в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного Строительства» неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 03.11.2020 №А-28/2020 в размере 91 699 руб. 80 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАД» в доход федерального бюджета 14 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                       Болотова Л.Д.