ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-105193/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от ООО «Ломбард Финком» - ФИО1-дов. от 21.01.2020 на 3 года, ФИО2-ген директор по протоколу от 07.12.2015 ,лично, паспорт--

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ломбард Финком" 

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инфинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Инфинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО "Инфинанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Волгоградская обл., г. Фролова, почтовый адрес: 400005, Волгоград, а/я 52), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по продаже недвижимого имущества, а именно договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.12.2016, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.09.2017, договор купли-продажи помещения от 19.12.2016.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.12.2016, заключенного между ООО "Инфинанс" и ООО "Ломбард Финком".

 Признал недействительным договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между ООО "Инфинанс" и ФИО4. 

Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО "Ломбард Финком" в конкурсную массу ООО "Инфинанс" денежные средства в размере 4 450 000 руб.; обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0050301:3575.

 В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-105193/18 отменено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.12.2016, заключенный между ООО "Инфинанс" и ООО "Ломбард Финком".

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между ООО "Инфинанс" и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ООО "Ломбард Финком" в конкурсную массу ООО "Инфинанс" денежные средства в размере 4 450 000 руб., а ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0050301:3575.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард Финком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии судом судебного акта без учета доказательств оплаты квартиры.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО "Инфинанс Групп" (прежнее наименование должника) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Финком" 2 (далее - ООО "Ломбард Финком") был заключен договор купли-продажи квартиры от 12.12.2016, по условия которого должник произвел отчуждение в пользу названного общества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> ЛИТ А, кв. 493, расположенную на 16 этаже двадцатиэтажного дома, общая площадь 52,1 кв. м, кадастровый номер 78:40:0008341:25197; государственная регистрация права собственности произведена 02.02.2017.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи квартиры от 12.12.2016 стоимость имущества определена в размере 4 450 000 руб.

В дальнейшем указанная квартира была отчуждена по договору купли-продажи от 06.09.2017, заключенному между ООО "Ломбард Финком" и ФИО5; государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.09.2017.

Кроме того, между ООО МФО "Инфинанс" (прежнее наименование должника) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 19122016 от 19.12.2016, по условиям которого должник продал ФИО4 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0050301:3575, за 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.12.2016, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.09.2017 и договор купли-продажи помещения от 19.12.2016 являются взаимосвязанными сделками, отвечающими признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить 3 передачу имущества, а дату исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, связи с чем для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4). Регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена в период с февраля по сентябрь 2017 года.

Заявление о признании ООО "Инфинанс" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17.05.2018.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общей сумме 11 705 121,14 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-14179/16-151-1250.

При этом денежные средства по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.12.2016 и договору купли-продажи помещения от 19.12.2016 от ООО "Ломбард Финком" и ФИО4 должнику не перечислялись, доказательства обратного суду не представлено.

Следовательно, квартира и помещение были отчуждены должником безвозмездно в период, когда он уже не исполнял обязательства перед своими кредиторами.

Кроме того, ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем ООО "Инфинанс", владеющим 77% уставного капитала общества, что свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника проблем с платежеспособностью на момент отчуждения имущества.

При рассмотрении вопроса об осведомленности ООО "Ломбард Финком" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, коллегия учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. В рамках настоящего спора установлено, что право собственности на квартиру перешло от должника к ООО "Ломбард Финком" безвозмездно.

Принимая во внимание недоступность обычным участникам рынка заключения сделок на подобных условиях суд приходит к выводу о наличии между ООО "Ломбард Финком" и ООО "Инфинанс" фактической аффилированности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.12.2016 и договора купли-продажи помещения от 19.12.2016 недействительными сделками.

Кроме того, суды обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.12.2016 и договора купли-продажи помещения от 19.12.2016 недействительными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суды пришли к выводу о том, что действия ООО "Инфинанс", ООО "Ломбард Финком" и ФИО4 отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

 Как указывалось ранее на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО4 в силу своих должностных обязанностей не мог не знать.

При этом недвижимое имущество было передано безвозмездно, что также свидетельствует о злоупотреблении ООО "Ломбард Финком" и ФИО4 своими правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.09.2017, заключенного между ООО "Ломбард Финком" и ФИО5 

Так, заявляя о недействительности названного договора, конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.12.2016 и от 06.09.2017 являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с целью вывода актива ООО "Инфинанс" в пользу заинтересованного лица (ФИО5).

При этом факт аффилированности конкурсным управляющим должника обосновывается тем, что ФИО5 являлся генеральным директором и учредителем ООО "Инфинанс" до 02.12.2015.

Вместе с тем и договор купли-продажи между должником и ООО "Ломбард Финком" и договор купли-продажи между ООО "Ломбард Финком" и ФИО5 были заключены более чем через год после указанной конкурсным управляющим должника даты (02.12.2015).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Инфинанс" и ФИО5 являлись аффилированными лицами. Однако факт осведомленности о неплатежеспособности должника является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды приняли во внимание представленные ФИО5 доказательства перечисления им в пользу ООО "Ломбард Финком" денежных средств в счет оплаты за приобретенную квартиру. Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что квартира была реализована по заниженной цене, поскольку ее кадастровая стоимость выше цены, отраженной в спорном договоре, суды признали необоснованными.

Так, стоимость приобретенной квартиры согласно договору купли-продажи от 06.09.2017 равна 4 450 000 руб., а ее кадастровая стоимость по состоянию на 02.02.2017 равна 4 496 739 руб.

В связи с изложенным конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.09.2017 недействительной сделкой.

Правомерно суд апелляционной инстанции не установил  и оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость или притворность оспариваемых договоров, и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что конкурсный управляющий должника не доказал, что волеизъявление сторон оспариваемых сделок не совпадало с их внутренней волей, а также, что они стремились достичь другие правовые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел представленные ФИО5 доказательства того, что он проживает и прописан в спорной квартире совместно со своей семьей, что также опровергает доводы о мнимости договора купли-продажи от 06.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы об осуществлении оплаты, то доказательства заявителем кассационной жалобы  не представлялись, а в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, по делу № А40-105193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько 

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова