АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6620/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А60-28393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-28393/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель товарищества – ФИО1 (председатель правления согласно протоколу заседания правления от 21.12.2021 № 9), ФИО2 (доверенность от 17.02.2022);  

представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) – Возрожденная К.Е. (доверенность от 11.11.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3; предъявлен паспорт);

представитель предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2021).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о признании незаконными действий товарищества по отключению помещения № 304, находящегося в многоквартирном доме (далее – МКД) № 194, секция Г, по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащего предпринимателю ФИО3, от внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также по демонтажу приборов учета потребления указанных ресурсов; об обязании товарищества возобновить подключение помещения № 304, находящегося в МКД № 194, секция Г, по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащего предпринимателю ФИО3, к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения и не чинить препятствий истцу в получении ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

Товарищество указывает на то, что единственно возможная точка подключения сетей предпринимателя ФИО3 к общедомовым сетям находится в помещении ФИО5

При этом подключение сетей, питающих принадлежащее предпринимателю ФИО3 помещение, осуществлено вне пределов общедомовых сетей, то сеть вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, а в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО5 

Между тем ФИО5 отказала в предоставлении доступа товариществу в целях подключения ее сетей к сетям предпринимателя ФИО3 Более того, согласно предписанию уполномоченного органа (письмо администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 17.05.2022 № 68/06-01-42/001/334) инженерные сети, находящиеся в помещении предпринимателя ФИО3, подлежат демонтажу.  

Ответчик также обращает внимание на то, что подключение сетей предпринимателя ФИО3, помещение которой согласно проекту МКД не оснащено системами водоснабжения, к сетям ФИО5 в силу положений части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является переустройством помещения, доказательств законности которого в материалы дела не представлено.   

Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует фактическая (реальная) возможность и правовые основания для возобновления подключения помещения предпринимателя ФИО3 к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения в ранее существовавшей точке подключения, иных точек и сетей подключения у предпринимателя ФИО3 не имеется, в связи с чем судебные акты об обязании ответчика совершить вышеуказанные действия незаконны и неисполнимы. 

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие и предприниматель ФИО3 заключили договор от 15.06.2017                             № 02319 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО3

Указанное нежилое помещение расположено в МКД, управление которым осуществляется ответчиком.

Места подключения сетей холодного водоснабжения и водоотведения предпринимателя ФИО3 к внутридомовым сетям и балансовая принадлежность сетей определены актом разграничения балансовой принадлежности от 21.03.2017. 

Истец осуществлял водоснабжение и водоотведение помещения предпринимателя ФИО3, которая осуществляла оплату получаемого ресурса. 

Предприниматель ФИО3 28.12.2020 обратилась к предприятию с заявлением о прекращении начислений за поставляемые ресурсы в связи с проведением товариществом 10.12.2020 демонтажа находящихся в ее помещении приборов учета и отключения от внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес предприятия направлено предупреждение от 17.05.2021 № 9465 о необходимости принятия истцом всех мер по надлежащему исполнению обязанностей по договору от 15.06.2017 № 02319, заключенному с предпринимателем ФИО3, в том числе путем обращения предприятия в  арбитражный суд и урегулирования вопросов с третьими лицами по транспортировке воды по их сетям до абонента.  

В связи с этим истец, указывая на неправомерные действия товарищества, направил последнему письмо с требованием восстановить подключение помещения предпринимателя ФИО3 к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.     

Удовлетворяя иск предприятия к товариществу, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие предпринимателю ФИО3 сети были присоединены к внутридомовым сетям водоснабжения МКД, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома; оснований для совершения оспариваемых действий у товарищества не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Указанный способ защиты применяется по иску лица, чье право нарушено. Соответствующий иск может быть удовлетворен в случае незаконности поведения ответчика, а судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, должен обеспечить восстановление нарушенного права истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Положениями части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрены обязанность собственника жилого помещения соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. По аналогии закона (пункт 1 статьи 6               ГК РФ) указанные правила могут быть применены к отношениям с участием собственников нежилых помещений, расположенных в МКД.

В соответствии со с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Судами установлено, что предпринимателем ФИО3 с участием представителя товарищества в связи с истечением срока эксплуатации была произведена замена приборов учета водоснабжения, установленных в 2013 году в помещении вентиляционной камеры 3 этажа МКД.

По результатам указанных действий предпринимателем ФИО3 и товариществом 21.03.2017 были оформлены акт ввода в эксплуатацию приборов учета и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а 24.04.2017 с участием представителя предприятия был составлен акт обследования узла учета холодной (горячей) воды. Впоследствии предпринимателем ФИО3 и предприятием был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2017 № 02319.

Суды указали также, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 16.02.2017, подписанный товариществом и ФИО5, содержит сведения о вычитаемом потребителе ФИО3, чье помещение оборудовано приборами учета водоснабжения. 

Указывая на необходимость приведения отношений участников спора в положение, существовавшее до демонтажа ответчиком приборов учета потребления ресурсов предпринимателя ФИО3, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора по существу и в кассационной жалобе товарищество в обоснование своей позиции  ссылалось на то, что общедомовые инженерные сети, к которым по существу суды обязали подключить сети предпринимателя ФИО3, проходят транзитом (вертикально) через помещение ФИО5 (в помещении этажного санитарного узла). К указанным транзитным сетям подключены внутренние сети ФИО5, к которым и было осуществлено подключение предпринимателя ФИО3 Через иные помещения транзитные сети не проходят.

Товарищество указывало, что, как подтверждается актами осмотра, единственно возможная точка подключения сетей предпринимателя ФИО3 к общедомовым сетям находится в помещении ФИО5  В связи с отказом ФИО5 в допуске товарищества в принадлежащее ей помещение в целях подключения ее сетей к сетям предпринимателя ФИО3 ответчик ссылается на невозможность для него восстановления ранее существовавшего положения.  

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик со ссылкой на имеющиеся в деле акты осмотра пояснял, что точка подключения сетей предпринимателя ФИО3 к общедомовым сетям проходит по вентиляционной камере, на которой располагаются вентиляционные воздуховоды общеобменной вентиляции для офисной части МКД. Около потолка на вентиляционной шахте расположен огнезадерживающий клапан с электроприводом для открытия/закрытия возуховода при возникновении пожара. В связи с этим исполнение обжалуемых судебных актов будет противоречить требованиям безопасности, поскольку на вентиляционной камере не должна скапливаться влага.  

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

 С учетом этого заслуживает внимания также довод товарищества о том, что исполнение судебных актов в части подключения сетей предпринимателя ФИО3, помещение которой согласно проекту МКД не оснащено системами водоснабжения, к сетям ФИО5 в силу положений части 1 статьи 25 ЖК РФ возможно только в случае переустройства помещения, согласованного и произведенного в установленном порядке. Однако доказательства осуществления такого переустройства в материалы дела не представлены.  

Судам следовало дать оценку и доводам ответчика о том, что отключение сетей предпринимателя ФИО3 от общедомовых инженерных сетей по заявлению ФИО5 с учетом изложенных обстоятельств являлось вынужденной мерой, а возврат положения, существовавшего до указанного отключения, с учетом предписаний и предостережений уполномоченных органов является невозможным и противоречащим законодательству, в том числе правилам безопасности.        

Поскольку иск  о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворен лишь в случае законных оснований для совершения требуемых истцом действий, обстоятельства, связанные с правомерностью и фактической возможностью восстановления подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе в ранее существовавшей точке подключения либо иным возможным и допустимым способом, входят в предмет исследования суда. 

При этом, исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальному бремени истца относится доказывание как незаконности поведения ответчика и нарушения им прав и законных интересов истца, так и обоснование возможности удовлетворения иска и исполнения судебного акта конкретным способом, не нарушающим положения действующего законодательства, права и законные интересы других лиц.  

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-28393/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Сафронова