АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.

судейФИО5 а С.Д.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» на постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-4251/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв – ФИО4 по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (далее – компания) о взыскании 150 000 руб. основного долга, неустойки в размере 46 500 руб. за период с 05.07.2020 по 16.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 1 687 500 руб. убытков за сверхнормативный простой судов.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в размере 108 000 руб.; решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в размере 108 000 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено; производство по делу в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в размере 108 000 руб. прекращено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: простой судов в пункте погрузки, зафиксированный актом погрузки от 13.06.2020 № 1 и актом от 17.06.2020, произошел по вине общества, которое по собственной инициативе подало баржу под погрузку без предварительного оформления соответствующей заявки, в нарушение условий договора и положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ). Кроме того, заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно того, что компания выразила согласие на подачу судна. По мнению заявителя, такой вывод основан на неверной оценке электронных писем перевозчика. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что письмами от 22.06.2020, 24.06.2020 перевозчик уведомил заказчика о прибытии на рейд, неверны, поскольку общество ожидало представителя компании в поселке Игрим, тогда как, по условиям договора в редакции, действовавшей на момент отправления указанных писем, конечным пунктом являлся поселок Хулимсунт. Также, по утверждению компании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2020 № 229, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, согласно пункту 2.6 которого запрещены строительные, ремонтные, погрузочно-разгрузочные работы в рабочие дни, в том числе, в субботу с 19:00 часов (текущего дня) до 16:00 часов (следующего дня), в любое время в воскресенье, вследствие чего, компания могла производить разгрузочные работы в поселке Игрим лишь с 16:00 до 19:00 с понедельника по субботу при соблюдении мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (перевозчик) и компанией (заказчик) заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом от 04.06.2020 № 172 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз заказчика по маршруту Тюмень – поселок Хулимсунт, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату, отправителем и получателем груза по договору является заказчик (пункт 1.1 договора). 

Погрузка груза в Тюмень осуществлялась силами перевозчика посредством плавучего крана. Адрес места погрузки: Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, сооружение 1; выгрузка груза в пункте назначения осуществляется заказчиком самостоятельно (пункты 1.4, 1.5 договора).

Стоимость перевозки груза составляет 3 150 000 руб., куда входит стоимость подачи баржи в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020).

Оплата за перевозку груза осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости перевозки в течение одного банковского дня с момента отправления перевозчиком уведомления о подаче баржи под погрузки (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения простоя судов перевозчика, вызванного: не предъявлением заказчиком груза к перевозке либо не использованием заказчиком поданных транспортных средств по иным причинам; не предоставлением либо предоставлением заказчиком оформленных ненадлежащим образом документов; превышением заказчиком нормативного времени для погрузки/выгрузки; не указанием либо указанием заказчиком места (причала) непригодного или предоставляющего опасность, заказчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3 000 руб. в час; простой одной баржи – 1500 руб. в час.

Нормы технических операций в пунктах приема-передачи погрузка баржи 1 000 тонн – 72 час., выгрузка – 36 час.; погрузка 600 тонн – 48 час., выгрузка – 24 час. (пункт 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 3). 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность перевозчика уведомить отправителя/получателя груза о прибытии судов в порт погрузки или выгрузки не позднее чем за 24 часа до прибытия, а о времени подачи судов под погрузку или выгрузку груза – не позднее, чем за 6 часов до подачи судов. В случае, если судно подано без извещения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к работе не более чем 6 часов.

 Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты перевозчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Во исполнение договора перевозчиком оказаны заказчику услуги на общую сумму 3 150 000 руб., о чем сторонами подписан акт от 30.06.2020.

Компанией за оказанные обществом услуги произведена частичная оплата на общую сумму 3 000 000 руб., в связи с чем у заказчика перед перевозчиком образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на сверхнормативный простой баржи и буксира общество начислило компании неустойку в размере 1 579 500 руб. из расчета: (351 час * 1 500 руб.) + (351 час * 3 000 руб.).

Указав, что обязательства по оплате услуг и сумм неустойки компанией не исполнены, общество направило контрагенту претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 331, 333, 401, 421, 431, 784, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 66, 67, 73, 75, 79, 120 КВВТ РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 61, 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходил из доказанности фактов: оказания обществом возмездных услуг в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме; превышения компанией согласованного времени выполнения технологических операций, повлекшего сверхнормативный простой двух единиц техники, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части основного долга, а также применения мер ответственности в виде договорной неустойки за просрочку оплаты и сверхнормативный простой судов. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел к тому правовых и фактических оснований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв отказ общества от иска в части требования о взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов в размере 108 000 руб. и прекратив производство по делу в данной части, изменил решение суда первой инстанции, скорректировав расчет неустойки. В остальном апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о подаче истцом судов без предварительного уведомления заказчика, суд апелляционной инстанции основывался на результатах оценки деловой переписки сторон посредством электронной почты, из содержания которой явно следует, что инициатива подачи судов к месту погрузки к определенному времени следовала от компании, которая дала согласие на осуществление технологических операций в определенный временной промежуток, но не обеспечила своевременную подачу грузов в полном объеме и необходимую оплату.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания штрафа за сверхнормативный простой двух судов (баржи и буксира), апелляционная коллегия исходила из того, каждый из рейсов осуществлялся составом судов в количестве двух единиц, поскольку баржа является несамоходным судном.

Признавая необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, заявленные в том числе, со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию, апелляционный суд отметил, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм статьи 403 ГК РФ основания для освобождения компании от ответственности за неисполнение принятых на себя в июне 2020 года (то есть уже после введения противоэпидемиологических ограничений) обязательств отсутствуют. Ввиду специфики перевозок водным транспортом, с учетом того, что при погрузке со стороны общества обеспечена полноценная круглосуточная работа плавучего крана в составе с экипажем, осуществляющим погрузку, а выгрузка осуществлялась силами компании, именно в обязанности последней входило обеспечение своевременного подвоза груза для его погрузки на баржи, а также обеспечения выгрузки в полном объеме (исходя из количества груза - наличие соответствующего количества работников, для соблюдения согласованных норм технических операций (пункт 1.8. договора).

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 6 статьи 79 КВВТ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая договор, дополнительные соглашения к нему, акты), установив факт оказания обществом услуг компании в отсутствие оплаты в полном объеме, констатировав допущенный по вине компании простой двух судов сверх установленного в договоре срока, проверив и признав верным выполненный истцом расчет цены иска, не усмотрев оснований для освобождения компании от ответственности за нарушение обязательств и для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части основного долга, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг и сверхнормативный простой судов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки деловой переписки сторон сопряжено с обращенным суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона апелляционным судом допущены не были, судебный акт основан на допустимых доказательствах. Содержание электронной переписки сторон оценено полно и последовательно, с учетом ее взаимного характера и буквального содержания, из которого с очевидностью усматривается воля ответчика на подачу судов, его осведомленность о сроках выполнения технологических операций и неисправность в отношении своевременности выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательств повторяют аргументацию апелляционной жалобы и получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления № 7).

В ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер о противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Росийсской Ф 21.04.2020) разъяснено, что вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска. При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным 65 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, учитывая момент вступления сторон в договорные обязательства (после возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик), период их исполнения, специфику хозяйственных связей и технологического процесса, апелляционный суд обоснованно счел недоказанным компанией факт наступления обстоятельств, которыебы освобождали ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением суда округа от 13.10.2021 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то с него на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1