АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А56-14770/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-14770/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Салаватстекло», адрес: 453253, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н,                                г.п. Красноборское, гп. Красный бор, Промышленная 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 20 998,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стекло-Люкс», адрес: 606471, Нижегородская обл., г. Бор, пос. Железнодорожный (Ситниковский с/с), Центральная ул., д. 30В, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 решение от 08.08.2023 отменено, исковое требование удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что упаковка стеклянного груза в пакеты и деревянные ящики не обеспечила его сохранность, точный размер утраты груза установлен актом в отсутствие участия представителя Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.08.2021 Компания (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 30177 (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался по письменным заявкам заказчика осуществлять перевозки продукции – стекла листового в адреса покупателей заказчика.

Приложением № 2 к Договору предусмотрена перевозка листового стекла в ящиках автомобилем, оборудованным для перевозки стекла в деревянной таре (пункт 2).

В рамках Договора 20.02.2022 на складе Общества по транспортной накладной № 260632 была загружена продукция – стекло листовое общей стоимостью 1 400 001,38 руб.

Как указало Общество, при прибытии груза на место выгрузки грузополучателем (третьим лицом) обнаружены повреждения – бой продукции. Согласно расчету Общества размер ущерба составил 20 998,24 руб. 

Посчитав, что повреждение груза произошло в процессе транспортировки по вине Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договором не была предусмотрена обязанность перевозчика упаковать груз, в данном случае груз упаковывался грузоотправителем и принимался без осмотра содержимого, при этом бой стекла обнаружен при вскрытии ящиков, доказательства повреждения груза именно в процессе транспортировки отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пришел к выводу о повреждении груза по причине его ненадлежащей упаковки, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил факт принятия Компанией груза к перевозке в рамках Договора по транспортной накладной от 20.02.2022 № 260632 с исправной пломбой, тарой и упаковкой, оценил акт приема-передачи стекла листового, отгруженного на автомашинах, от 20.02.2022 № 2, составленный с участием водителя Компании, а также акт от 28.04.2022 № 3 об установленном расхождении по количеству, составленный без участия представителя Компании, и признал указанные документы надлежащими доказательствами факта обнаружения недостатков груза при приемке груза, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза в процессе перевозки, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя. 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава). 

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В силу пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что груз принят к перевозке Компанией без замечаний к состоянию упаковки, установив факт повреждения груза в процессе выполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Компанию как перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути, и удовлетворил иск.

Довод Компании о том, что грузоотправитель ненадлежащим образом упаковал стеклянный груз в пакеты и деревянные ящики, не обеспечившие его сохранность, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку перевозчик принял на себя обязательство по его перевозке в отсутствие каких-либо замечаний к упаковке подобного вида груза, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления № 26 ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика.

Довод ответчика о том, что точный размер утраты груза установлен актом, составленным третьим лицом в отсутствие участия представителя Компании спустя два месяца, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку количество поврежденных листов стекла, указанное в акте от 20.02.2022 № 2, соотносится с количеством, указанным в акте от 28.04.2022 № 3, при этом акт от 20.02.2022 № 2 подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний. В соответствии с указанным актом при приеме груза 20.02.2022 грузополучателем ООО «Стекло-Люкс» по заказу № 260632, стойки 1114, 1123, 1214, 1294, с указанием схемы загрузки и количества связей и наличия резиновых прокладок, был установлен факт повреждения груза «бой» в двух пакетах по причине удара, резкое торможение (сдвинуты стойки), в количестве при визуальной оценке 5-7 листов; 15-20 листов. Представленный в материалы дела акт приема-передачи  № 2 к заказу от 20.02.2022 № 260632 содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе, месте приема товара, времени прибытия ТС, номер заказа, описание недостатков груза обнаруженных при приемке, причине их возникновения, месте расположения «боя» в ТС, примерное количество «боя» листов стекла, а также подписи грузополучателя и водителя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-14770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева