/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-683/2018-ГКУ

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-52870/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Стройхимзащита",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2017 года, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-52870/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шелкова Михаила Ильича (ОГРН 315668000000655, ИНН 663203756321)

к ООО СК "Стройхимзащита" (ОГРН 1106670031544, ИНН 6670320208)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелков Михаил Ильич (далее – истец, ИП Шелков М.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (далее – ответчик, ООО СК «СХЗ») о взыскании 164 015 руб. 67 коп. задолженности по договору от 15.06.2016 № 6/16-П.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть решения вынесена 04.12.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме       5 920 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в ходе эксплуатации дома выявлены дефекты в выполненных истцом работах. Считает свою обязанность по оплате работ не наступившей в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Полагает, что выдвинутые ответчиком возражения против требования нового кредитора являются основанием для отказа в оплате работ последнему.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СХЗ» (генподрядчик) и ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания» (субподрядчик) заключен договор № 6/16-П от 15.06.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.10 договора установлен окончательный срок оплаты – 15 дней с момента подписания генеральным подрядчиком актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором, выполнены субподрядчиком надлежащим образом. Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 27.02.2017 № 2 на общую сумму 479 764 руб. 40 коп. Стоимость работ в указанном размере подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Между ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания» (цедент) и ИП Шелковым М.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.04.2017 № 1/17-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по договору подряда № 6/16-П от 15.06.2016, заключенному между цедентом и ответчиком (должник), в размере 464 015 руб. 67 коп. (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате работ исполнил частично на сумму 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 382, 384, 388, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания» работ, предусмотренных спорным договором,  ответчиком работы приняты, однако в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 164 015 руб. 67 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Право требования истца по настоящему спору возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 04.04.2017 № 1/17-Ц, заключенного между истцом и ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания».

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результата работ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что п. 9.2 договора на выполненный результат работ установлен гарантийный срок.

Довод ответчика о том, что выдвинутые им возражения относительно качества выполненных работ против требования нового кредитора являются основанием для отказа в оплате работ последнему, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате работ не может считаться наступившей, не принимается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2.10 договора окончательный срок оплаты – 15 дней с момента подписания генеральным подрядчиком актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию.

Между тем, если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены в феврале 2017 года, а также отсутствие на момент принятия решения (04.12.2017) сведений, на каком этапе находится вопрос о введении объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-52870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

       Н.П. Григорьева