АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5134/2017

8 декабря 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Киселевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 04-43а/2017 по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2017, паспорт, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2  по доверенности от 09.01.2017 № 9д, удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 04-43а/2017 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству заявителя и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области определением суда от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

 

В обоснование требований заявителем было указано об отсутствии вины и невозможности исполнения обязательств по договору технологического присоединения по вине другой стороны договора гр.Коджоян, которая не исполнила свою часть обязанностей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в дополнение к ранее заявленным требованиям дополнил требования и просил в случае, если отсутствуют основания для признания общества невиновным признать правонарушение малозначительным, а в случае отсутствия оснований для признания его малозначительным, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, поскольку совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий.

05.10.2017 заявитель представил дополнительные доводы о том, что работы по доведению объектов эксплуатационного хозяйства  до границ земельного участка гр.Коджоян были выполнены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках иного договора технологического присоединения гр.ФИО3

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявленных требований по всем заявленным доводам.

 

Суд не находит оснований для привлечения третьих лиц  с учетом правового подхода примененного в Определении Верховного Суда РФ № 308-АД17-8481 от 18.07.2017 года по делу А32-37605/2016.

 

Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

На основании сводного плана ежегодных плановых проверок и в соответствии с приказом № 53 от 15.02.2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Приказом № 110 от 21.03.2017 года срок проведения проверки продлен до 22.05.2017 года включительно. (л.д.117-119 т.1)

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2017 года, согласно которому выявлены множественные нарушения, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках перечисленных в акте договоров, в том числе по договору № 16/5616-КЭ от 29.03.2016 не были осуществлены в установленные подпунктом б) пункта 16 Правил технологического присоединения сроки. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, т.е. осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии  (Приказ ФТС России от 27.06.2008 года № 236-э), а также приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 года № 608-РК. В акте констатировано, что в действиях филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившихся в неосуществлении технологического присоединения в установленные сроки, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. (л.д.120-121 т.1).

Уведомлением от 23.05.2017 общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 15.06.2017 года.

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя МРСК по доверенности ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении №04-43а/2017 от 15.06.2017, в котором констатировалось, что в установленный шестимесячный срок с момента заключения договора №16/5616-КЭ от 29.03.2016, т.е. до 29.09.2016, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гр-ки ФИО4 со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнены не были, чем нарушен  абз.3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.16 б) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства , принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. В протоколе действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в нарушении субъектом естественных монополий установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства гр-ки ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №04-43а/2017 получен  представителем общества по доверенности ФИО1 15.06.2017 нарочно (л.д. 81-82 т.1).

Из доверенности от 28.11.2016 следует, что ФИО1 уполномочена ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлять интересы общества в Федеральной антимонопольной службе РФ и её территориальных управлениях, в том числе: подписывать и предъявлять заявления, отзывы на заявления; уведомления и ходатайства; осуществлять полномочия стороны по делу; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы (лицам, участвующим в деле, в том числе экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов, соображений других лиц, участвующих в деле; обжаловать решения и предписания, принятые Федеральной антимонопольной службой РФ и её территориальными управлениями; осуществлять иные действия (л.д.84-85 т.1). 

Определением от 15.06.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 27.06.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором указан текст из протокола об административном правонарушении и сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем ему было  назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 № 04-43а/2017 направлено в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

            Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.06.2017 № 04-43а/2017 по делу об административном правонарушении заявитель обратился  Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его незаконным и отмене. 

            В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность 

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В деле имеется договор №16/5616-КЭ от 29.03.2016, заключенный между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и гражданкой ФИО4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация (ПАО "МРСК  Центра и Приволжья") приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 ответвление ВРУ-0,23 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопрнимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительсва (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для присоединения к электрическим сетям дома на земельном участке с кадастровым №40:13:020707:42, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д.Шумятино.

Согласно пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Согласно пункта 10.1 технических условий сетевая организация должна осуществить проектирование и строительство отпайки 0,4 кВ проводом СИП-2 4х35 от проектируемой ВЛ-0,4 кВ ТП №401 "Шумятино" до границ земельного участка заявителя - 0,04 км., фактическую протяженность и трассу определить  на этапе разработки технического задания; мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителя.

В свою очередь, гр-ка ФИО4 должна осуществить ряд мероприятий, определенных пунктом 11 технических условий №16/5616-КЭ от 29.03.2016, в том числе монтаж вводного распределительного устройства (ВРУ) 0,23 кВ на объекте электроснабжения; установку коммутационных аппаратов в ВРУ-0,23 кВ, выбранных с учетом требований к времени автоматического отключения питания; строительство ответвления: (ЛЭП) 0,23 кВ самонесущим изолированным проводом (СИП) или кабелем от ВРУ-0,23 кВт объекта до точки присоединения к сетям сетевой организации; установку узла расчетного учета электрической энергии и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, учет электроэнергии должен выполняться счетчиком класса точности 2.0 и выше, на границе балансового разграничения.

Таким образом, гр-ка ФИО4 могла выполнить свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, только после выполнения со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проектирования и строительства объектов электросетевого хозяйства до границ ее земельного участка.

Из указанного следует, что нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства гр.ФИО4, а именно срока осуществления технологического присоединения было вызвано действиями (бездействием) сетевой организации, а не заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах № 861.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В рамках договора № 16/5616-КЭ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена 5 кВт. В технических условиях к договору установлено обязанность сетевой организации по проектированию и строительству отпайки 0,4 кВ проводом СИП-2 4х35 от проектируемой ВЛ-0,4 кВ ТП №401 "Шумятино" до границ земельного участка заявителя - 0,04 км., фактическую протяженность и трассу определить  на этапе разработки технического задания; мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителя.

Указанный шестимесячный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен и в заключенном ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и гражданкой ФИО4 договоре №16/5616-КЭ от 29.03.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Довод заявителя о том, что объект ФИО4 "попал в существующую линию", а значит строительство новой линии, то есть исполнение технических условий №16/5616-КЭ от 29.03.2016 со стороны сетевой организации не требовалось, суд признает несостоятельным. 

В его обоснование общество ссылается на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.10.2015 №15/6143-КЭ/01 энергопринимающих устройств гражданки ФИО3, заявки ФИО3 на технологическое присоединений от 14.09.2015, справку о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 06.07.2016 по договору подряда №2016/0840 оэс от 05.02.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.04.2016, акт об осуществлении технологического присоединения без даты, публичную кадастровую карту и фотографии. 

Суд отклоняет указанный довод общества, поскольку документы, на которые ссылается общество, не свидетельствуют об исполнении сетевой организацией обязательств, возникших перед ФИО4 

Из материалов дела не следует, что обществом внесены изменения в технические условия №16/5616-КЭ от 29.03.2016, произведено подключение объекта ФИО4, или ФИО4 уведомлена о возможном подключении объекта без исполнения сетевой организацией обязанностей, предусмотренных техническими условиями. 

Иного, в нарушение положений пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило. 

Суд также отмечает, что наличие присоединения к электрическим сетям соседнего участка ФИО3 не влечет за собой освобождение сетевой организации исполнить обязанности, указанные в пункте 10 технических условий в действующей редакции. 

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что изменения в технические условия не вносились, ФИО4 о возможности подключения в порядке ином, чем предусмотрено техническими условиями №16/5616-КЭ от 29.03.2016, не извещалась. 

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по результатам рассмотрения заявки гр.ФИО4 и зная о строительстве линии в рамках подключения гр. ФИО3, подготовила договор №16/5616-КЭ от 29.03.2016 и технические условия, которыми возложила на себя обязанность по проектированию и строительству новой линии электропередач (отпайки) 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ ТП №401 "Шумятино" до границы земельного участка Заявителя ~ 0,04 км (пункт 10.1 технических условий).

В рамках же договора №15/6143-кэ/01 от 27.10.2015, заключенного с гр.ФИО3 была построена линия (отпайка) от опоры №14 ВЛ-0,4 кВ №3 ТП №438 "Шумятино".

Таким образом из договоров, заключенных с гр.ФИО3 и гр.ФИО4, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств данных потребителей должно быть осуществлено от разных ВЛ и ТП.

Из представленных обществом фотографий невозможно установить, что указанные участки относятся к гр.ФИО4 и гр.ФИО3

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Калужской области данный довод обществом не заявлялся. 

 

Поскольку на момент проверки антимонопольного органа, мероприятия по технологическому присоединению обществом не осуществлены, то факт нарушения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 861.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения установленных законом требований.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель необоснованно ссылается на отсутствие негативных последствий, поскольку диспозиция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

В оспариваемом постановлении мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие вышеобозначенных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Суд учитывает, что общество не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

В обоснование заявленного довода о снижении размера штрафа общество представило: копию бухгалтерского баланса по состоянию на июнь 2017 года  ПАО "МРСК Центра и Приволжья";  копию бухгалтерского баланса  филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; копию акта о приемке выполненных работ (хозспособом) по ремонту электрооборудования; копию акта о приемке выполненных работ (хозспособом) по ремонту электрооборудования (замена изоляторов); копию товарной накладной №1746 от 12.07.2017; копию товарной накладной №1358 от 22.05.2017. Однако, представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества. Ссылки заявителя на предстоящие цели и задачи, снижение доходов, увеличение дебиторской задолженности контрагентов перед обществом, наличие заемных средств, отраженные в представленном балансе сами по себе не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя.

Доводы о возможных негативных последствиях для общества вследствие уплаты штрафа по настоящему делу, которые могут поставить под угрозу выполнение уставных задач общества ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты сведениями, предоставленными представителем УФАС.

Представитель УФАС категорически возражал против снижения штрафа ниже низшего предела, считает, что общество не раскрывает полной картины его финансового положения и предоставил суду  сведения с официального сайта ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о доходах и расходах общества за период с 2013 года по 1 полугодие 2017 года включительно, из которых усматривается в 2016 году доходы 78 480 488 тыс. руб.; расходы 67 686 115 тыс.руб; прибыль 10 794 373 тыс.руб; в 1 полугодии 2017 года доходы 42 328 415 тыс. руб; расходы 34 972 796 тыс. руб; прибыль 7 355 619 тыс. руб.

Из сведений о доходах и расходах ПАО "МРСК Центра и Приволжья" усматривается увеличение прибыли общества в первом полугодии 2017 года. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, штрафы отнесены к прочим расходам . Таким образом, штрафы в бухгалтерском учете будут отражены в графе "прочие расходы". Кроме того, из бухгалтерского баланса ПАО МРСК Центра и Приволжья за 1 полугодие следует, что  чистая прибыль сетевой организации составила 5 861 876 тыс. руб., а нераспределенная прибыль - 20 856 335 тыс. руб., что еще раз подтверждает об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут послужить основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Довод заявителя о том, что гр.ФИО4 не исполнила свою часть обязательств не освобождают общество от ответственности, не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, поскольку событие административного правонарушения образует неисполнение в срок тех обязательств, которые возложены на субъект естественных монополий по договору технологического присоединения.

Представленные заявителем фотографии не имеют юридического значения по делу, не свидетельствуют об исполнении обществом обязанностей в установленный договором срок, кроме того, не свидетельствуют о том, что на них запечатлен земельный участок именно с кадастровым номером 40:13:020707:42.

Из акта приемки выполненных работ по договору подряда следует, что заявитель исполнил свою часть обязательств по договору технологического присоединения с существенным нарушением срока.

Доводы заявителя о принятии УФАС 40 постановлений по ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафов как по части 1, так и по части 2 не являются основанием для снижения штрафа, поскольку каждое постановление образует отдельное событие административного правонарушения в рамках различных договоров технологического присоединения , что свидетельствует о массовых нарушениях, выявленных в рамках плановой проверки, и не может рассматриваться как основание для смягчения ответственности.

Доводы об отсутствии жалоб и обращений ФИО4 и выявлении факта нарушения при плановой проверке также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа. 

Назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих снизить размер штрафа представленные документы не содержат.

Аналогичные правовые подходы применены в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда  по аналогичному делу  № А23-5151/2017 и по делу № А23-5138/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных  в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 27.06.2017 № 04-43а/2017 о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                     И.А.Кретова