АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6107/22

16 мая 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 344,03 руб. пени с 24.12.2020 по 31.01.2021 по государственному контракту №0158200000520000106_71556-ГК от 28.04.2020,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост" с иском о взыскании 7 344,03 руб. пени с 24.12.2020 по 31.01.2021 по государственному контракту №0158200000520000106_71556-ГК от 28.04.2020.

Определением от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

31.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2022.

11.05.2022 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем,  суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта Ростовской области (далее – Министерство, государственныйзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Автомост» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 0158200000520000106_71556 - ГК от 28.04.2020, по которому исполнитель обязался выполнить работы по строительному контролю на объекте: Реконструкция мостового перехода на км 118+440 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Целинском районе.

Согласно п. 2.1 стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 684 925,30 руб.

Срок выполнения работ по основному контракту от 09.10.2020 №0158200000520000213_71556 - ГК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция мостового перехода на км 118+440 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов- на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Целинском районе - с 09.10.2020 по 31.10.2021.

Строительный контроль на данном объекте осуществляется в соответствии с контрактом № 0158200000520000106_71556 - ГК от 28.04.2020 (по строительно-монтажным работам, выполненным в ноябре 2020) и контрактом № 0158200000521000026_71556 — ГК от 09.04.2021 (строительно монтажные работы, выполненные с декабря 2020 по ноябрь 2021). 

В соответствии с п. 4.1 контракта № 0158200000520000106_71556 – ГК от 28.04.2020 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с 28.04.2020 по 01.11.2020.

Истец указал, что фактически услуги оказаны с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю от 24.12.2020 № 1 на сумму 177 563,22 руб.

По соглашению от 01.02.2021 о расторжении контракта стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 177 563,22 руб.

Согласно позиции истца исполнитель допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

Предъявленную Министерством претензию от 29.11.2021 № 15.3/3526 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании пени по контракту, истец указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока.

Ответчик в отзыве на иск указал, что основной контракт на выполнение строительных работ по реконструкции мостового перехода, которые ООО «Автомост» должно было контролировать, заключен только 20.09.2020 (через 6 месяцев после начала действия договора строительного контроля) и заключен с ООО «Мост-Сервис». Период выполнения работ по основному контракту - с 20.09.2020 по 31.10.2021., и именно эти работы ООО «Мост-Сервис» подлежали строительному контролю.

Исходя из этого, строительный контроль за работами возможно было производить

только с начала самих строительных  работ по ремонту мостового перехода - с 20.09.2020, так как ранее еще не был заключен контракт на эти ремонтные работы и работы не производились.

Ответчик указал, что добросовестно контролировал работы ООО «Мост-Сервис» по ремонту мостового перехода в период действия контракта по контролю, то есть с даты заключения контракта по реконструкции моста - 20.09.2020 до первого подписанного акта выполненных работ между Минтрансом РО и ООО «Мост-Сервис». В связи с чем, сдать выполненные работы по строительному контролю ранее сдачи выполненных строительно-монтажных работ невозможно.

Так же ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, исходя из следующего:

После подписания контракта заказчик не обеспечил исполнителя работой. Заключив контракт на строительный контроль, заказчик не заключил контракт на  производство этих строительных работ - реконструкцию моста.

Заказчик, зная, что основной контракт по реконструкции заключен только 20.09.2020 и реконструкция должна идти до 31.10.2021, не продлил срок исполнения контракта по строительному контролю, тем самым поставил исполнителя в зависимое от своего поведения положение.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением № 3 «График выполнения работ по строительному контролю». График содержит именно выполнение строительно-монтажных работ, контракт на которые в период действия этого графика не был заключен.

Таким образом, выполнение работ по контракту на строительный контроль в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду просрочки заказчиком заключения контракта на само строительство. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Истцом заявлены ко взысканию пени с 10.12.2020 по 31.01.2021 в размере 7 344,03 руб.

Так же в материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного контракта от 01.02.2021, в котором указано, что по расчетам, произведенным в 2020 году по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 28.01.2021, стороны претензий не имеют. Согласно акту сверки  на 28.01.2021 задолженность у сторон отсутствует, стоимость выполненных работ составила 177 563,22 руб.

Доказательств наличия иного возможного к выполнению ответчиком объема работ по спорному контракту истцом не представлено. Следовательно, за период после подписания акта КС-2 от 24.12.2020 также не имеется оснований для начисления ответчику неустойки виду отсутствия объема работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Данный вывод суда о фактическом отсутствии объёма работ для ответчика  также подтверждается фактом расторжения спорного контракта сторонами с указанием  суммы фактически выполненных и принятых работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Договорное обязательство исполнителя по выполнению строительного контроля за строительными работами на объекте является встречным по отношению к обязательству заказчика по обеспечению возможности беспрепятственно производить работы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту ответчиком произошла по вине истца, так как, договорные обязательства ответчика по выполнению строительного контроля на объекте являются встречным по отношению к обязательствам заказчика по обеспечению возможности беспрепятственно производить работы, а, поскольку, истец заключил контракт по выполнению работ с ООО «Мост-Сервис» 20.09.2020, у ответчика отсутствовала возможность исполнения спорных обязательств по контракту до начала выполнения работ ООО «Мост-Сервис».

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для списания спорной суммы пени по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) не имеется, так как контракт не исполнен в полном объеме.      

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец от оплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, то госпошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           Меленчук И. С.