Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11394/2017

16 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (660012, 

<

...>, каб. 30, ОГРН 

<

***>,                                                 ИНН 

<

***>) о взыскании 1 936 395 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – не явились,    

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – общество) о взыскании 1 936 395 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ№ 173/14 от 30.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 173/14 от 30.12.2014.

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство отложено на 10.10.2017 на                    11 часов 00 минут.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

От ответчика поступили отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований оказать.  

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы сторон,   приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2014 № 4158) заключен государственный контракт № 173/14 от 30.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района».

Цена контракта составляет 12 909 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в сроки, установленные разделом 3 контракта (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту).

Общий срок выполнения работ составляет 18,5 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно подпункту 7.2. статьи Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также - Закон) объектами государственной экологической являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I- V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I- V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I- V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I- V классов опасности.

С учетом вышеуказанной нормы права пунктом 1.2 контракта установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются государственным заказчиком на прохождение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1.4 контракта состав и объем работ определяется заданием на проектирование, утвержденным в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 297-п (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2 «Проектная документация» раздела 2.2 «Требования к составу работ и содержанию проектной документации» Задания на проектирование Ответчик обязан в составе проектной документации разработать, в том числе раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» включающий в себя: Результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду.

Согласно пункту 2.5 Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (далее также - Приказ Госкомэкологии РФ № 372, Приказ) заказчик обеспечивает участие общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Приказа Госкомэкологии РФ № 372 окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду готовится на основе предварительного варианта материалов с учетом замечаний, предложений и информации, поступившей от участников процесса оценки воздействия на окружающую среду на стадии обсуждения в соответствии с разделом 4 Приказа. В окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду должна включаться информация об учете поступивших замечаний и предложений, а также протоколы общественных слушаний (если таковые проводились).

Также подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 Приказа Госкомэкологии РФ № 372 предусмотрено, что окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду утверждается заказчиком, передается для использования при подготовке обосновывающей документации и в ее составе представляется на государственную экологическую экспертизу.

09.12.2016 состоялись общественные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду (далее также - материалы ОВОС) проекта ««Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района».

По итогам общественных слушаний был составлен протокол, по итогам которого участники общественных слушаний решили окончательные материалы ОВОС дополнить замечаниями и предложениями, поступившими от РОО «Экологическая безопасность Югры».

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 6177) с просьбой подготовить окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду с учетом замечаний участников общественных слушаний, изложенных в протоколе слушаний от 09.12.2016 и представить откорректированный материал в адрес учреждения.

Вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения и исполнения.

18.01.2017 истец повторно направил в адрес ответчика письмо (исх. № 154) в котором просил подготовить окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду и представить откорректированный материал на рассмотрение учреждения в срок до 27.01.2017.

Указанное письмо ответчиком также было оставлено без рассмотрения, откорректированная документация в адрес истца в установленный срок не представлена.

02.02.2017 истец в очередной раз направил в адрес ответчика письмо (исх. № 472), в котором просил подготовить окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду и представить откорректированный материал на рассмотрение учреждению, в срок до 15.02.2017.

 

Письмо (исх. № 472 от 02.02.2017) ответчиком также оставлено без рассмотрения, откорректированная документация в адрес заказчика в установленный срок (15.02.2017) не представлена.

Непредставление обществом откорректированной проектной документации (окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду), с учетом замечаний участников общественных слушаний, изложенных в протоколе слушаний от 09.12.2016, послужило основанием для обращения учреждения к ответчику с очередным письмом (исх. № 766 от 16.02.2017).

В вышеуказанном письме истец просил ответчика представить в его адрес проектную документацию по объекту «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» на проверку перед представлением на 2 этап слушаний с последующим проведением процедуры государственной экологической экспертизы в срок до 03.03.2017г.

В установленный истцом в письме срок (03.03.2017) запрашиваемая проектная документация ответчиком не представлена.

20.03.2017 ответчик представил запрашиваемую документацию истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение обратилось иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утверждены соответствующие Правила, которым установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, при этом размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде - в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта.

Пунктом 4.4.4 контракта предусмотрено, что ответчик обязан своевременно (в установленный государственным заказчиком срок) устранять замечания, выявленные истцом в представленной ПСД.

Согласно пункту 4.4.8 контракта ответчик своими силами и за свой счет, в срок, определенный истцом, обязан устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно (19.12.2016, 18.01.2016, 02.02.2017, 16.02.2017) обращался к обществу о представлении откорректированной проектной документации (окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду). При этом ответчику был направлен протокол слушаний от 09.12.2016 с приложениями и материалы публикаций в средствах массой информации. Пунктом 3 решения протокола общественных слушаний от 09.12.2017 предусмотрена необходимость дополнить окончательные материалы ОВОС ответами на замечания и предложения, поступившими от РОО «Экологическая безопасность Югры» (приложение № 3 к протоколу слушаний от 09.12.2016).

Между тем, в установленный учреждением срок откорректированная проектная документация ответчиком представлена не была.  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обществом обязано уплатить истцу штраф в размере 645 465,00 руб.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требования учреждения о взыскании штрафа являются обоснованными.  

Полагая, что ответчиком совершено нескольких самостоятельных однородных нарушений (непредставление откорректированной документации в сроки, установленные истцом до 27.01.2017, до 15.02,2017 и до 03.03.2017), учреждение просит взыскать штраф в размере 1 936 395 руб. (645 465 руб. +645 465 руб. +645 465 руб.).

Между тем, обществом фактически допущено одно нарушение условий контракта – не представление в установленный заказчиком срок откорректированной проектной документации. 

Поскольку обществом допущено одно нарушение контракта, следовательно, и меры ответственности должны быть применены единожды.

С учетом изложенного, с ответчиком подлежит взысканию штраф в размере                645 465 руб.

В остальной части требования учреждения удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 909 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 645 465 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» в доход федерального бюджета 15 909 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова