АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18090/2018

г. Ижевск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                     413 605 рублей 84 копеек неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ВАН» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» (ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 01.10.2018,

от 3-х лиц: 1. Вознесенских А.А.- представитель, доверенность от 09.01.2019,

остальные не явились (извещены),

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – истец, МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                       413 605 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

 Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 80 556 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспаривает.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обеспечило явку представителя, который дал устные пояснения.

Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ВАН», общество с ограниченной ответственностью «Колос», общество с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, пояснений не представили.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Заказчик) и Акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - Подрядчик) заключены муниципальные контракты:

1) контракт №2017.34147 от 25.07.2017 на выполнение работ по благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Индустриальном районе города Ижевска (далее - контракт 1);

2) контракт №2017.32584 от 24.07.2017 на выполнение работ по благоустройству многоквартирных домов в Ленинском районе города Ижевска (далее - контракт 2).

Контракты 1 и 2 содержат идентичные положения, отличие в месте выполнения работ (в объекте).

Согласно условиям контрактов (пункты 2.1, 3.2.2, 3.2.4) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Индустриальном/ Ленинском районе города Ижевска в соответствии с Техническим заданием согласно (Приложение 2 к настоящему контракту); Подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, в соответствии с нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (указаны в таблице 4 Приложения 2 к контракту), иными условиями настоящего контракта и приложений к нему; Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

Перечень дворовых территорий указан в Техническом задании (Приложение 2 к контрактам).

Согласно пункту 2.4 контрактов работы должны выполняться в соответствии с нормативными документами, указанными в таблице 3 раздела 8 Приложение 2 к контрактам.

Согласно пункту 3.2 контрактов Подрядчик обязуется:

-пп. 3.2.20. Выполнять обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалам, нормативными документами, применяемыми при выполнении дорожных работ;

-пп. 3.2.30. 3.2.30. В случае введения в действие новых нормативно-технических документов Подрядчик обязан обеспечить их применение при исполнении Контракта, с обязательным письменным уведомлением Заказчика.

Подрядчик гарантирует Заказчику, что качество работ, материалов, применяемых им для производства работ соответствуют государственным стандартам, нормативным требованиям, спецификациям, техническим условиям; гарантирует, что они имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 12.4 (12.3) контракта). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему контракту (пункт 12.5 (12.4) контракта).

Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы по контрактам 1 и 2, и оплачены, согласно предъявленным счетам-фактурам, Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3.

Цена контракта 1 в соответствии с соглашением о расторжении составила 28 253 498,69 руб. (в том числе НДС - 4 309 855,73 руб.). Цена контракта 1 в соответствии с соглашением о расторжении составила 30 894 043,72 руб. (в том числе НДС 4 712 650,74 руб.).

Управлением федерального казначейства по Удмуртской Республике при проведении выездной проверки использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» выявлены нарушения бюджетного законодательства при благоустройстве дворовых территорий многоквартирных домов в Индустриальном районе и в Ленинском районе города Ижевска.

В отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» выдано представление от 26.07.2018 №13-19-13/17, согласно которому УФК по Удмуртской Республике требует организовать мероприятия по исполнению подрядной организацией АО «ДП «Ижевское» по объектам «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных   домов   в   Индустриальном   районе   городе   Ижевска», «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Ленинском районе города Ижевска», не выполненных работ; по устранению недостатков по работам, выполненным с нарушением технологии; или по возврату предоставленных средств субсидий (т.1 л.д.106-110).

Подрядчик включил в стоимость выполненных работ такие работы, которые фактически не были им выполнены, либо выполнены с нарушением технологии (некачественно). В подтверждение истцом представлены акты обследования дворовых территорий от 13.05.2019.

14 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия №8088/06-06 о возврате суммы 91745,43 руб. либо об устранении недостатков по работам, выполненных с нарушением технологий, и претензия №8087/06-06 о взыскании 321 860,41 руб. либо об устранении недостатков по работам, выполненных с нарушением технологии. Однако Ответчик оставил претензии без удовлетворения и ответа, в связи с чем,  истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с условиями контрактов.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контрактов.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик не оспаривает фактическое выполнение спорных работ в меньшем объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возврату стоимости фактически невыполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком признается, суд признал исковые требования о взыскании 80 556 руб. 93 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746, 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 556 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,3 222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госу4дарственной пошлины. 

Вернуть Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 885 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова