ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12707/2023

Дело № А41-43444/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Коммерцбанк Актиенгезелльшафт - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, удостоверение адвоката №12325;

             от общества с ограниченной ответственностью «Релайнс Ритейл Венчурс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от акционерного общества «Сервис-Реестр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от акционерного общества «Совместное предприятие «Евразия М4» - ФИО3 по доверенности № 18 от 01.06.2023, паспорт, диплом.

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерцбанк Актиенгезелльшафт на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 20223 года по делу № А41-43444/23 по иску Коммерцбанк Актиенгезелльшафт к обществу с ограниченной ответственностью «Релайнс Ритейл Венчурс Лимитед», акционерному обществу «Сервис-Реестр» о применении, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерцбанк Актиенгезелльшафт (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релайнс Ритейл Венчурс Лимитед» (далее – ООО «Релайнс Ритейл Венчурс Лимитед», ответчик-1), акционерному обществу «Сервис-Реестр» (далее – АО «Сервис-Реестр», ответчик-2)  о применении последствий ничтожных сделок.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запретить ООО «Релайнс Ритейл Венчурс Лимитед» совершать сделки (в том числе в рамках обращения взыскания) со всеми акциями АО «Совместное предприятие «Евразия М4» (ОГРН 

<

***>) в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-63462-Н от 23.04.2007) и (или) с их частью, а также сделки в отношении прав и (или) обязанностей по договору залога акций от 19.05.2011 в отношении указанных акций.

2) Запретить акционерному обществу «Сервис-Реестр» (ОГРН 

<

***>) производить любые операции по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО «Совместное предприятие «Евразия М4» (ОГРН 

<

***>), и вносить соответствующие записи в реестр акционеров АО «Совместное предприятие «Евразия М4» (ОГРН 

<

***>) в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Совместное предприятие «Евразии М4» (ОГРН 

<

***>) в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-63462-Н от 23.04.2007), в том числе запретить акционерному обществу «Сервис-Реестр» (ОГРН 

<

***>) совершать операции и вносить записи, связанные с переходом права собственности или права залога, а также связанные с прекращением залога в отношении всех обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Совместное предприятие «Евразии М4» (ОГРН 

<

***>) в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-63462-Н от 23.04.2007) и (или) в отношении их части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммерцбанк Актиенгезелльшафт обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До назначенного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ФИО4

20.07.2023 от истца поступили возражения на указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, сроком действия 3 года. 

Вместе с тем, из возражений Коммерцбанка Актиенгезелльшафт на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы следует, что ФИО4 представителем истца не является, из текста письма от 22.06.2023, приложенного к возражениям, следует, что заявленные требования поддерживаются в полном объеме, непосредственно истец в тексте письма просит не принимать заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения.

 Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. 

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных выше обеспечительных мер позволяет ответчику 1:

обратить взыскание на Акции во внесудебном порядке, что приведет к прекращению залогового правоотношения и лишению истца возможности восстановить свои права как единственного законного залогодержателя Акций, а кроме того и к смене собственника Акций;

произвести отчуждение залоговых прав на Акции третьим лицам, что приведет к необходимости замены ответчика, привлечению к участию в деле новых лиц и существенному увеличению сроков рассмотрения спора.

Однако при обращении с заявлением об обеспечении иска истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер.

Требования истца об обеспечении иска основаны на имеющихся у него опасениях, носят предположительный характер, а выводы не обеспечены соответствующими доказательствами, оценка которых позволила бы суду установить наличие реального риска причинения ущерба истцу или третьим лицам.

Заявителем также не представлено доказательств совершения ответчиком конкретных действий, которые могут привести к причинению истцу значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения.

Учитывая соотношение истребуемых заявителем обеспечительных мер с исковыми требованиями и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 20223 года по делу № А41-43444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов