56/2022-41933(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-914/2021

г. Саратов

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» на определение  Арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер от 01 июня  2022 года по делу № А06-914/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании  сделок должника  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»,  с. Чичково Навлинского района Брянской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

ФИО3, г. Брянск, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Астраханьтурсервис» (414000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от кредитора ФИО4 – ФИО5,  представителя, доверенность от 16.01.2022 № 77АГ 8767461 (копия доверенности  приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1,  2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от  29.07.2022, отчетом о публикации судебных актов от 27.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2021 года общество с  ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.   Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий  недействительности сделок, а именно:  

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2019 года,  заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские  овощи»  

- сделки между ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества:  

1. Нежилое здание; назначение – нежилое здание; наименование – торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных  этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес:  Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер:  90:15:070102:236.  

2. Сооружение; назначение объекта недвижимости – иное сооружение (навес);  площадь 22,8 кв.м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:070102:277.  

3. Здание; назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв.  м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. кадастровый  номер: 90:15:070102:368,  

- соглашения об уступке права требования от 21 мая 2019 года, заключенного  между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника вышеуказанного имущества.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года  настоящее заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23 мая  2022 года на 10 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Астраханской области от  23 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на  30 июня 2022 на 11 час. 00 мин.  

01 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру)  совершать регистрационные действия по переходу права собственности на объекты  недвижимости:  

1. Нежилое здание: назначение - нежилое здание; наименование – торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв. м; количество этажей, в том числе подземных  этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес:  Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Кадастровый номер:  90:15:070102:236,  

2. Сооружение: назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес);  площадь 22,8 кв.м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Кадастровый номер: 90:15:070102:277,  

3. Здание: назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв.  м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Кадастровый  номер: 90:15:070102:368, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  до рассмотрения судом по существу обособленного спора в рамках дела № А06-914/2021  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к  ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», ФИО3 о  

признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права  собственности на следующие объекты недвижимости:  

1. Нежилое здание: назначение - нежилое здание; наименование – торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных  этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес:  Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Кадастровый номер:  90:15:070102:236.  

2. Сооружение: назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес);  площадь 22,8 кв. м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:070102:277.  

3. Здание; назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв.  м; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Кадастровый  номер: 90:15:070102:368.  

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года, как  незаконное и необоснованное.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты в  отсутствии искового заявления. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые  сделки были предметом исследования Арбитражного суда Брянской области на предмет  их законности при рассмотрении дела № А09-2747/2018. Принятие обеспечительных мер в  виде ареста на недвижимое имущество по сделкам, признанным законными, по мнению  подателя жалобы, противоречит основам правосудия и подлежит безусловной отмене.  Апеллянт также полагает, что судом не установлен круг лиц, чьи законные интересы  могут быть нарушены принятым судебным актом, не установлен факт принадлежности  ответчикам по обособленному спору.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4 представили  отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Кредитор ФИО4 ссылается на пропуск заявителем срока на апелляционное  обжалование.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок  распространяется, в частности, на определение о принятии мер по обеспечению  требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5  статьи 46 Закона).  

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало  процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим  правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание  процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В  случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с  даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с  даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 01 июня 2022 года по делу № А06-914/2021, опубликованное в  информационно-телекоммуникационной системе «Мой Арбитр» 02 июня 2022 года, истек  16 июня 2022 года.  

Апелляционная жалоба подана посредствам почтовой связи 30 июня 2022 года, т. е.  с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо  арбитражным судом.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или  кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным  объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила  статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  восстановлении процессуальных сроков.  

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его  восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда,  который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего  ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое  суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока  уважительными.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Действительно, процессуальный срок на подачу жалобы устанавливается законом.  При этом согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного  определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную  часть судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разъяснил срок на обжалование  принятого определения, указав, что оно может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.  

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта  не изменяет установленный процессуальным законом порядок и сроки обжалования.  Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом  апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного  Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из  неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.  

Ошибка суда первой инстанции привела к тому, что лицо, участвующее в  обособленном споре, не сомневаясь в правильности указания суда по порядку и срокам  обжалования, подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока, по этой причине  не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и  пропустил предусмотренный законом срок на обжалование.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип  

поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже  при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица,  участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах  указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть  восстановлен.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой  инстанции в мотивированном определении срока на обжалование, общество с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» ходатайство о его  восстановлении не заявлял, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на  подачу жалобы им не пропущен.  

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами  установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  жалобы, если просрочка обусловлена неверным разъяснением срока обжалования  судебного акта.  

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного признает причины  пропуска срока уважительными и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по  существу.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  

заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер»  предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим  постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а  также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  

нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным  основанием для применения меры обеспечения.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (а по существу в  пользу кредиторов), предоставляет законные основания для возвращения такого  имущества в конкурсную массу при его фактическом наличии.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть указанное имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований.  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим  постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а  также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным  основанием для применения меры обеспечения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении  Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим  заявления является требование о признании недействительными договора купли-продажи  недвижимого имущества от 21 мая 2019 года, заключенного между  ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», сделки между  ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» и ФИО3 по  отчуждению следующих объектов недвижимости:  

1. Нежилое здание; кадастровый номер: 90:15:070102:236, 2. Сооружение; кадастровый номер: 90:15:070102:277, 3. Здание, кадастровый номер: 90:15:070102:368. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что  испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных  обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а  принятие – не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных  интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору  осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должным образом  обеспечат баланс интересов сторон спора: с одной стороны, они обеспечивают интерес  заявителя тем, что препятствуют ответчику совершить распорядительные действия в  отношении судьбы спорного имущества, с другой стороны, не препятствуют ответчику  владеть и пользовать имуществом.  

Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального  законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования,  направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса  интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не  

препятствует ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность.  

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в  результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок  собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных  действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает  предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.  

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по  сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в  совокупности.  

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и  запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости  судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой  инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии  обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору осуществлять  регистрационные действия в отношении спорного имущества во избежание причинения  значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов  сторон.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о  правообладателях спорного имущества подлежат отклонению как несостоятельные и  противоречащие приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН от 08.09.2021.  Доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости иным лицам  апеллянтом не представлены.  

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии  обеспечительных мер в отсутствии спора, поскольку ходатайство о принятии  обеспечительных мер было рассмотрено в рамках возбужденного обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, который до  настоящего времени не рассмотрен по существу.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  

пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года по делу  № А06-914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

 Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство Г.М. Батыршина  Дата 13.01.2022 9:00:33

Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Е.В. Романова   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна