ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-757/2017

г. Ессентуки

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 по делу № А15-757/2017 (судья Хавчаева К.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311057026200042) о взыскании 1 461 468 руб. 49 коп. по кредитному договору от 29.05.2012 № ВКЛ8/2012-3,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Экспресс», банк, истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по 19 кредитным договорам, который был принят к рассмотрению. 

В последующем требования по каждому договору были выделены в отдельные производства и по настоящему делу № А15-757/2017 рассматриваются требования банка к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 461 468 руб. 49 коп. по кредитному договору от 29.05.2012 

<

***>, из которых 1 200 000 руб. основного долга и 261 468 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда республики Дагестан от 27.02.2017 по делу № А15-757/2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком  указанными денежными средствами. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.02.2017 по делу № А15-757/2017, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм действующего законодательства и принятием в связи с этим незаконного судебного акта. 

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2017.

В судебное заседание 05.06.2017 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 по делу А15-757/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк, считая, что предприниматель ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 

<

***>, обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований банк указал о том, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил перечисление предпринимателю по кредитному договору от 29.05.2012 

<

***> денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на расчетный счет 

<

***>, из которых сумма долга составляет 1 200 000 рублей 00 коп., долг по уплате процентов за период с 01.01.2013 по 22.08.2015 составил в сумме 261 468  руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В обоснование заявленных требований Банком кредитный договор от 29.05.2012 

<

***> не представлен, при этом Банк заявил о том, что в материалах банка и архиве, указанный договор отсутствует. 

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В подтверждение факта выдачи денежных средств Банк в материалы дела представил выписку по ссудному счету № 45407810900000092191, из которой усматривается, что на счет-корреспондент № 40802810800390000085 поступили 29.05.2012 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с  указанием в столбце «Примечание»: «Выдача кредита по договору № ВКЛ8/2012-3 от 29.05.2012 согласно распоряжению кредитного отдела 5 от 29.05.2012» (том 1, л.д. 93). 

Какие-либо иные операции по расчетному счету в представленной выписке не отражены, более того, выписка по расчетному счету  

<

***> банком в суд не представлена.

Вместе с тем, доказательства открытия ссудного счета предпринимателю и первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на ссудный счет предпринимателя, банком в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции, оценив выписку по ссудному счету № 45407810900000092191, пришел к правильному выводу о том, что представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного договора, доказательств открытия ссудного счета и расчетного счета предпринимателю, не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами и получения предпринимателем денежных средств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а именно: заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и так далее. 

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». 

Пункт 2.1.1  Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику, производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/ соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров -цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку  оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представителем банка, что предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» документы, подтверждающие предоставление предпринимателю кредита и получение предпринимателем денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2012, в банке отсутствуют. 

Как следует из сообщения Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Дагестан о сведениях об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предпринимателя, у предпринимателя имелся расчетный счет 

<

***>, сведений из банка о движении денежных средств по счетам ИП ФИО2 не поступало (том 1, л.д. 89-90). 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что представленная выписка по ссудному счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств, отражение операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу №А15-873/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу №А40-144272/09, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу №А15-361/2015 и правовой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не исполнены определения суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, документы, подтверждающие волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы банком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 по делу №А15-757/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 по делу № А15-757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов