811/2023-225318(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42213/2023

Дело № А40-53251/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машинко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-53251/23 по исковому заявлению: ОАО «РЖД» к ООО «Машинко» о взыскании, 

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, ФИО4 по 

доверенности от 12.10.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Машинко» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по  договору № 3246636 от 21.02.2019 г. в размере 2 643 462 рублей 32 копейки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 с ООО «Машинко» в  пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 36 217 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали  свои доводы и возражения.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен судом к  материалам дела.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД»  (Покупатель) и ООО «Машинко» (Поставщик) заключен договор от 21.02.2019 №  3246636.  

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.  

Срок поставки детализирован в графике поставки, который является  неотъемлемой частью спецификации.  

Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки,  являющемся неотъемлемой частью Договора.  

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки  Товара.  

Согласно Спецификации и Графика поставки к договору ответчик обязался  осуществить поставку товара с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2020 г.  

В соответствии с п. 4.4 Договора, если Спецификацией не установлено, что  стоимость работ включена в цену товара, то обязательства Поставщика в отношении  каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента  поступления товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного  комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 настоящего договора.  

Датой поступления товара на склад Получателя считается дата, проставленная  Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.  

Вместе с тем в нарушение условий Договора товар поставлен с нарушением  установленных сроков, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12,  являющиеся приложением к настоящему иску.  

Согласно п. 10.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору согласно  расчету истца составила 2 643 462 руб. 32 коп.  

На момент подачи искового заявления претензионные требования в  добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.  

В целях досудебного урегулирования спора по договору истцом в адрес  ответчика направлена претензия № исх-23532/ЦДЗС от 29.12.2020 с требованием об  оплате неустойки за просрочку поставки товара.  

В своем ответе на претензию от 09.03.2021 № 030901 (ВХ-1127/ЦДЗС от  18.03.2021) Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований,  ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции, повлиявшей на сроки  исполнения обязательств по договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал что, неустойка не  подлежит начислению ввиду того, что период поставки товаров, которые были  переданы с нарушением срока пришелся на период с марта по май 2020 года, в который  Указом Президента № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации  нерабочих дней», в связи с распространением коронавирусной инфекции, в Российской  Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками  заработной платы, во всех субъектах Российской Федерации, был введен режим  повышенной готовности, что существенно затруднило осуществление поставки в  соответствии с утвержденным графиком.  

Довод ответчика о неприменении штрафных санкций в 2020 г. на основании  п.476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО РЖД» от 28 июня  2018 г. в связи с распространения коронавирусной инфекции является несостоятельным  ввиду недоказанности обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, которые  повлияли на просрочку поставки товара несостоятелен ввиду следующего.  

Как указал ответчик, в соответствии с п. 476(2) Положения о закупке товаров,  работ, услуг для нужд ОАО РЖД» от 28 июня 2018 г в связи с обстоятельствами,  вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются  следующие особенности исполнения договоров: 1) неприменение в 2020 году  штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции; 2) возможность в 2020 году изменения срока исполнения  договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при  его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли  независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его  исполнения.  

Вместе с тем, данные особенности подлежат применению в случае, если  обстоятельства обуславливающие нарушение обязательств связаны с распространением  новой коронавирусной инфекции.  

Таким образом, неприменение к поставщику штрафных санкций в 2020 г.  напрямую зависит от доказательств ответчика, представленных в обоснование  подтверждения распространения коронавирусной инфекции на его производстве, что  сделало невозможным исполнение обязательств по договору.  

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что срок  поставки нарушен им в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено конкретных и явных  доказательств о невозможности поставки в срок результате распространения новой  коронавирусной инфекции, причин срыва сроков поставки, документы о приостановке  деятельности и т.д.  

Тем самым ответчик не сформировал надлежащую доказательственную базу в  обоснование доводов о нарушении договорных обязательств в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и  обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с  единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок  определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих  

уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения  договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги,  определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и  осуществления закупок способами, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

Изменение в части п.476.2 касается внесения изменений в Положение о закупке  товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», а не в спорный Договор.  

В соответствии со ст. 15.1 Договора любые изменения и дополнения должны  быть согласованы с покупателем в письменной форме и оформляются  дополнительными соглашениями к договору.  

В свою очередь, дополнительных соглашений, касающихся неприменения  штрафных санкций в отношении поставщика заключено не было.  

Пунктами 11.1 и 11.2 Договора предусмотрено освобождение сторон от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если  оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы.  

При этом подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство,  выданное Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.  

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства наличия действий  непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих  обязательств.  

Более того, согласно п. 11.3 Договора сторона, которая не исполняет свои  обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не  позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и  их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие  также не было исполнено ответчиком.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных  условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в  силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Соответствующая позиция изложена в Обзоре по отдельным- вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного  Суда РФ от 21 апреля 2020 г.  

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств  сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность действия обстоятельств  

непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими  обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения  обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой  силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком подтверждающих  документов и доказательств по договору, считаем, что ссылка на коронавирусную  инфекцию является попыткой уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору.  

Кроме того, согласно п.3 Положения о закупке (редакция от 22.05.2020)  отношения, возникшие до утверждения настоящего Положения, действуют до момента  окончания исполнения сторонами всех предусмотренных в заключенном договоре  обязательств.  

Как усматривается из материалов дела договора между ОАО «РЖД»  (Покупатель) и ООО «Машинко» (Поставщик) заключен договор от 21.02.2019 №  3246636 (далее - Договор).  

В связи с тем, что Договор заключен в 2019 г. до внесенных изменений в  отношении неприменения штрафных санкций к Поставщику (22.05.2020), указанные  изменения 01.476,2 не применимы в настоящем деле.  

Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике  (постановление 9ААС от 14 апреля 2023 по делу № А40-232997/22, постановление  9ААС от 09 января 2023 г. по делу А40-191122/22, постановление 2ААС от 06 февраля  2023 г. по делу А82-14679/2022, постановление 7ААС от 28 ноября 2022 г. по делу  А45- 20746/2022, постановление 2ААС от 24.05.2022 г. № 02АП-2044/2022 по делу №  А82- 5541/2021, постановление 9ААС от 31 мая 2021 г. № 09АП-28121/2021 по делу  А40- 17081/2021, постановление 9ААС от 21 мая 2021 г. № 09АП-9802/2021 по делу №  А40- 240005/2020).  

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик  нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме  пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении  в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию  неустойки в сумме 2 000 000 руб.  

Апелляционным судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут  являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-53251/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин