ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305060/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Гаражно-строительного кооператива «Большая Набережная, 19» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года

по делу № А40-305060/23, принятое судьей В.С. Каленюк,

в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Гаражно-строительному кооперативу «Большая Набережная, 19»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу «Большая Набережная, 19» (далее – ГСК «Большая Набережная, 19», ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 111 рублей 54 копеек за июль – август 2023 года, неустойки в размере 27 251 рубля 44 копеек за период с 21.08.2023 по 26.12.2023, с начислением неустойки, начиная с 27.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                              ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ГСК «Большая Набережная, 19» (потребитель) заключен договор № 09.804032-ТЭ от 19.10.2009, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период июль-август 2023 года исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 226 111 рублей 54 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а 5 также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии, горячей воды несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию или горячую воду по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, признав расчет неустойки истца правомерным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 251 рубля 44 копеек за период с 21.08.2023 по 26.12.2023, с начислением неустойки, начиная с 27.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п.п. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012                             № 124 (далее – «Правила № 124») в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном п. 22 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года тоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления

В течение календарного года потребителю:

- в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

- в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года);

- в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

То есть тепловая энергия оплачивается равными долями в течение календарного года, в том числе и в летние месяцы.

Фактически по окончании 2023 года была произведена корректировка до стоимости объема тепловой энергии, измеренной по приборам учета в 2023 году (корректировка до фактического потребления).

Вопреки позиции заявителя, в разделе 2 акта приемки-передачи «Объем тепловой энергии, подлежащий оплате в расчетный период» как раз и указаны объем и стоимость тепловой энергии, которые подлежат оплате равными долями в течение года. При ведении расчетов с потребителями ПАО «МОЭК» обязано руководствоваться нормами действующего законодательства.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, им не производились начисления по услуге горячее водоснабжение, что подтверждают представленные в материалы дела расчетно-платежные документы. Нагрузки на горячее водоснабжение в договоре не предусмотрены.

Относительно доводов о том, что представленные акты приемки-передачи энергоресурсов являются односторонними, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договора в случае отсутствия письменных возражений потребителя по количеству и стоимости тепловой энергии она считается принятой им без разногласий.

Ссылка на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, как противоречащая мотивировочной части судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в рамках настоящего дела не были представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу       № А40-305060/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.