АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5168/2018

30 августа  2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДорстройАвто», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037816010902, далее – истец, ООО «АК «ДорстройАвто»),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «АВГ Спецтех», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ПКФ «АВГ Спецтех»),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

-общества с ограниченной ответственностью «Уральский трактор», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Уральский трактор»), 

-муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района, г. Билибино Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, далее – МП ЖКХ Билибинского муниципального района),

-общество с ограниченной ответственностью, Артель старателей «Сияние», г. Билибино Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, далее - Артель «Сияние»)

об обязании заменить трактор,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Грибовского В.А., директор, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК «ДорстройАвто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «АВГ Спецтех» об обязании ответчика произвести замену поставленного трактора марки Б10М.0101ЕН на трактор, соответствующий условиям договора №40/07 от 01.07.2016.

В обоснование требований истец, ссылаясь на ст.309, 310, 454, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор №40/07 от 01.07.2016, указал на приобретение у ответчика трактора марки Б10М.0101ЕН, который истец в свою очередь поставил в рамках муниципального контракта в адрес МП ЖКХ Билибинского муниципального района. Поскольку у конечного покупателя возникли опасения в том, что трактор подвергался ремонту (частичной замене узлов и агрегатов), стороны муниципального контракта расторгли его. В связи с чем он полагает, что ответчик обязан произвести замену трактора.

Исковое заявление подано посредством заполнения 21.02.2018 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 22.02.2018 (л.д.3).

Определением от 02.03.2018 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. 

К участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены  ООО «Уральский трактор» (определение от 21.05.2018), МП ЖКХ Билибинского муниципального района (определение от 24.07.2018)  и Артель «Сияние» (определение от  22.05.2019).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение правовой позиции (т.1 л.д.53, т.2 л.д.11).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.46), требования истца отклонил. Полагает их не обоснованными и не подтвержденными должными доказательствами, отсутствием рекламационных писем.

Третье лицо – ООО «Уральский трактор» представило письменное мнение по делу  (т.1 л.д.87-88) и дополнительные пояснения (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.59-62), полагает требования истца не обоснованными.

Указанное третье лицо в процессе рассмотрения спора занимало активную позицию, представляя доказательства и пояснения, в опровержение требований истца. 

По истребованию суда УМВД России по Чукотскому автономному округу представило материалы уголовного дела №170551 (т.2 л.д.18-56).

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2019, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в том числе  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.1). 

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

К заседанию от третьего лица – Артель «Сияние» поступил отзыв (т.3 л.д.4), в котором он указал на то, что приобрел у истца по делу трактор марки Б10М.0101ЕН, зав № 0038.

От остальных участников спора дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не поступило.

Ответчик в заседании поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (с учетом смены фирменного наименования) (поставщик) был подписан договор 40/07 от 01.07.2016 (т.1 л.д.8-9, 48-50). По условиям договора № 40/07 поставщик поставляет покупателю или по его указанию другому грузополучателю в пределах России продукцию согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно выставленных счетов (п.1.2 договора).

Срок поставки продукции при наличии у поставщика оформленного обеими сторонами договора, в течение 60 дней с момента получения 50% предоплаты от покупателя в размере 2 500 000 руб. (п.2.2 договора).

Общая сумма договора составляет 5 000 000 руб. (п.4.1 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю либо первому грузоотправителю (п.2.5 договора).

Грузополучателем по договору является ООО АК «Дорстройавто», 

<

...> (п.2.7 договора).

Качество продукции, поставляемой по Договору должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ завода-изготовителя, а так же иным критериям соответствия качества, в том числе передаваемой документации на товар, которая является неотъемлемой частью о договора. Комплектация - согласно технической документации (п.3.2 договора).

Гарантийные обязательства предоставляются при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в технической документации на товар и следующих условий: рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара: применение рекомендованных заводом изготовителем топлива, смазочных материалов, спец. жидкостей деталей и изделий; использования товара по назначению и отсутствия каких либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом изготовителем: при условии сохранности пломбировки агрегатов и их заводской сборке; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов. Гарантия не распространяется на товар эксплуатируемый за пределами РФ, на быстро изнашивающиеся запасные части, на товар, которому причинен ущерб, возникший вследствие ненадлежащей транспортировки, невыполнения Покупателем условий хранения товара, нарушения требований по эксплуатации и техническому обслуживанию изложенных в технической документации, неправильного и небрежного обслуживания и эксплуатации, при нарушении иных требований, предусмотренных в настоящем разделе договора (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения поставщиком и покупателем своих обязательств (п.8.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация №1, в которой согласовано наименование товара, его комплектация, количество и цена (т.1 л.д.9 оборотная сторона). Сторонами был согласован объект поставки – трактор Б10М.0101ЕН с бульдозерным оборудованием, основные характеристики – Двигатель Д-180, год выпуска - 2016 г.

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора поставки.

Договор квалифицируется судом заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

На основании товарной накладной № 160 от 31.08.2016 (т.1 л.д. 10) и в соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2016 (т.1 л.д.11-оборот, л.д.51) покупателю передан трактор:

-Марка/модель - Б10М.0101ЕН

-Производитель - ООО «Уральский трактор»

-заводской номер машины (рамы) – 0038 (000038)

-двигатель, модель Д-180, №37892,

-основной ведущий мост - 16.03.038

-рабочее оборудование - Бульдозерный отвал, рыхлитель однозубый

-цвет основной – желтый,

-ЗиП - Комплект, согласно описи,

-год выпуска - 2016 г.,

-паспорт самоходной машины - ВЕ 624934.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 474 ГК РФ регулирует порядок проверки качества товара. Так проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 названной статьи). 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что у него контрагента возникли сомнения относительно качества товара, а именно нахождения его в ремонте.

Истец приобрел рассматриваемый трактор не для личных нужд, а в целях перепродажи его в рамках муниципального контракта с МП ЖКХ Билибинского муниципального района (т.1 л.д.55-59). 

МП ЖКХ Билибинского муниципального района выставило в адрес истца требование (претензию) от 15.12.2016 № 20/04-3267 (т.1 л.д.60-61), в котором указало на то, что представленный паспорт самоходной машины (ПСМ) не соответствует аналогичной печатной продукции. В обоснование выводов о несоответствии паспорта контрагент истца сослался на заключение Экспертно-криминалистического центра № 501 от 05.12.2016. При этом МП ЖКХ Билибинского муниципального района просило произвести замену некачественного товара.

На основании заявления директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района  (т.2 л.д.20) следственными органами была проведена проверка, материалы которой представлены в дело (т.2 л.д.18-56). Постановлением от 29.10.0218 уголовное дело № 170551 за отсутствием в деянии состава преступления было прекращено. Этим же постановлением ПСМ на трактор и сам трактор Б10М.0101ЕН с зав.№ 0038 (000038) двигатель № 37892 возвращен по принадлежности обществу «АК Дорстройавто», которым с МП ЖКХ Билибинского муниципального района муниципальный контракт был расторгнут.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с иском, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Так истец не представил доказательств того, что поставленный в его адрес ответчиком трактор не соответствовал качеству, согласованному сторонами, со стороны поставщика имелось существенное нарушение требований к качеству или он являлся бывшим в эксплуатации. Истец не приглашал ответчика на приемку товара, при которой были бы выявлены какие-либо недостатки качества поставленного трактора.

Помимо этого, истец, злоупотребляя своими процессуальными права, действуя недобросовестно, не сообщил суду и остальным участникам процесса того, что в процессе рассмотрения настоящего спора спорный трактор был возвращен ему следственными органами, а также того, что спорный трактор был им реализован по договору купли-продаж третьему лицу - Артель «Сияние» (покупатель) по договору №22/02/19-АТ-1 от 25.02.2019 (т.2 л.д.137-139, т.3 л.д.5-10). По условиям этого договора поставщик (истец по делу) передать в собственность покупателя следующую технику (товар): трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101ЕН (2016 г.в.) зав. №0038(000038),  количество 1 шт., цена 4 800 000 руб., двигатель № 37892.

Таким образом, трактор, который истец требует заменить, фактически им реализован.

При всех изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №434 от 08.02.2018 была уплачена государственная пошлина в указанном размере (т.1 л.д.42).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказа, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина