Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101690/19

30 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Широкий Профиль» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: Муниципального учреждения «Спортивная школа «Подолье»

о признании незаконным бездействий и обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Широкий Профиль» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о чем внесена в протокол судебного заседания от 08.07.2020) к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее вместе – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в несвоевременном направлении постановлении о возбуждении исполнительного производства № 67880/19/50032-ИП по исполнительному листу ФС № 021308528 и не применении мер принудительного исполнения в отношении Муниципальное учреждение «Спортивная школа «Подолье».

2. Признать незаконными бездействие Руководителя судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области в виде несвоевременного рассмотрения письменного обращения на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 67880/19/50032-ИП от 06.06.2019.

3. Признать незаконным бездействие Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не предоставлении в установленный срок ответа на заявление от 27.05.2019 как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить постановление о возбуждение исполнительного по исполнительному листу ФС № 021308528 в адрес Муниципального учреждения «Спортивная школа «Подолье», применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Вызвать в суд директора МУ «Спортивная школа №Подолье№ - ФИО3 +7 903 553-26-89.

6. В силу наличия ограничений по профилактике распространения COVID-19, прошу провести судебное заседание посредством выдеоконференц-связи, место проведения видеоконференц-связи для заявителя является Арбитражный суд Смоленской области по адресу : 214000, г. Смоленск, Большая Советская 30/11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвует: Муниципального учреждения «Спортивная школа «Подолье» (далее также – третье лицо, МУ СШ «ПОДОЛЬЕ»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Материалы исполнительного производства, истребованные, в том числе определениями суда от 30.01.2019, от 04.03.2020, и отзыв на заявление заинтересованными лицами не представлены. В связи с непредставлением заинтересованным лицом доказательств наличия уважительных причин по их непредставлению, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд (с учетом непредставления материалов исполнительного производства заинтересованными лицами) установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2019 по делу №А41-1851/19 Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ООО «ШИРОКИЙ ПРОФИЛЬ» к МУ СШ «ПОДОЛЬЕ». 

С муниципального учреждения «Спортивная школа «Подолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Широкий профиль» взысканы суммы задолженности в размере 89.571 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, пени в сумме 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 84 коп., штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Судебный акт вступил в законную силу. На основании вышеуказанного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 021308528.

27.05.2019 заявитель обратился в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021308528. 

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 67880/19/50032-ИП.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Постановление мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Поскольку взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие данных о применении в отношении должника требуемых мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производств, общество обращалось в адрес руководства заинтересованного лица по факту невыполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта в установленный законом срок.

Не получив ответа на указанные заявления, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами (ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По норме части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, заявитель, реализуя право на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов обращался к заинтересованным лицам в порядке подчиненности.

Ответа на указанное обращение ООО «Широкий профиль» также не получено. 

Документы, доказывающие обратное, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованные лица в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ от участия в процессе уклонились, отзывы не предоставили, а равно в нарушение определения суда не предоставили копии материалов спорных исполнительных производств.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом не исполнено в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Информация о применении заинтересованными лицами указанных мер в материалы дела не представлена. При этом суд неоднократно в порядке статьи 65 АПК РФ истребовал материалы исполнительного производства № 67880/19/50032-ИП у заинтересованных лиц. Между тем, заинтересованными лицами ни отзыв на заявление, ни материалы указанного исполнительного производства, ни достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия надлежащих мер по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1851/19 не представлены.

Данных о выплате взыскателю присужденных денежных сумм по решению суда по делу №А41-1851/19 Арбитражного суда Московской области также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил совершить ряд определенных действий, совершить которые судебные пристав-исполнители имеют право на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что заинтересованными лицами в материалы дела и на обозрение суда не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт того, Подольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области были совершены указанные действия или указанные действия не были совершены в связи с определенными обстоятельствами на основании положений законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, предоставлять по запросу информацию о ходе исполнительного производства, ответ должен быть оформлен служебным письмом.

В силу статьи  64.1 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 6, 7).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Общество обратилось в адрес Подольского РОСП УФССП России по Московской области в связи с бездействием в рамках исполнительного производства № 67880/19/50032-ИП.

Доказательств, подтверждающих направление ответов на обращение заявителя, судебными приставами заинтересованного лица не представлено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает незаконным бездействие руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении письменного обращения на бездействие судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 67880/19/50032-ИП.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов  нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 67880/19/50032-ИП по исполнительному листу ФС № 021308528 и не применении мер принудительного исполнения в отношении Муниципального учреждения «Спортивная школа «Подолье».

Признать незаконным бездействие руководителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении письменного обращения на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 67880/19/50032-ИП.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не представлении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ответа на заявление заявителя от 27.05.2019. 

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать должностных лиц Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия необходимых мер в рамках исполнительного производства.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                               А.В. Цховребова