﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1769/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мудрая Н.Ю. – доверенность от 20/04/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17120/2020) акционерного общества "Олонецкий хлебозавод" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2020 по делу № А26-1769/2020, принятое

по заявлению  акционерного общества "Олонецкий хлебозавод"

к  Отделению - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество «Олонецкий хлебозавод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, (далее - ответчик, административный орган, Банк России) от 12.02.2020 № 19-29759/3110-1, которым Общество привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, Банком России по результатам проверки раскрытия Обществом информации в сети Интернет за 2018 год установлено:

- Общество не опубликовало в сети Интернет размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения № 454-П;

- Общество не опубликовало в сети Интернет текст аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год. Сообщения с указанием причин, в силу которых не раскрыт текст аудиторского заключения, также не опубликовано. 

Банком России в адрес Общества направлено предписание от 17.10.2019 № Т2-50-3-12/42821, в силу которого Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения предписания:

- устранить нарушения, указанные в установочной части предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений, указанных в установочной части предписания.

- представить в ГУ Банка России отчет об исполнении пунктов 1, 2 предписывающей части Предписания.

Предписание получено Обществом 28.10.2019, а значит, срок его исполнения–12.12.2019.

В установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем 21.01.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

 Постановлением от 12.02.2020 по делу № ТУ-86-ЮЛ-19-29759 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Предписание вынесено в пределах полномочий Центрального банка РФ, в судебном порядке не оспорено, а следовательно, является законным и обоснованным, пока не доказано иное.

В установленный срок Общество не обеспечило исполнение предписания в полном объеме. 

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания в полном объеме установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неисполнимости указанного предписания отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, не имеется, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не делает его автоматически неисполнимым.

Довод заявителя о неясности предписания правомерно отклонен судом, поскольку заявитель в случае возникновения у него неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не был лишен возможности обратиться в Банк России с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока его исполнения.

Более того, Обществом к моменту рассмотрения дела в суде исполнен пункт 1 Предписания, в остальной части Предписание не исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

При этом, что добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения).

Учитывая особую важность для стабильности и безопасности государства той сферы общественных отношений, на которую совершено посягательство, обстоятельства совершения правонарушения, отношение заявителя к совершенному деянию, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признании правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Административный орган учел обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о процессуальных нарушения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Приглашение на 21.01.2020 для составления протокола об АП получено Обществом 30.12.2019.

14.01.2020 Общество направило пояснения, в которых сообщило, что представитель Общества не сможет явиться, указав, что предписание исполнено в полном объеме, в связи с чем основания для составления протокола отсутствуют. 

Копия протокола получена Обществом 27.01.2020.

05.02.2020 от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП в связи с нахождением законного представителя на больничном.

Определением от 05.02.2020 рассмотрение дела отложено на 12.02.2020. 

12.02.2020 от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП до 17.02.2020 в связи с продлением больничного листа до 14.02.2020 и поиском защитника.

Определением от 12.02.2020 Обществу в удовлетворении ходатайства отказано. Дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признания незаконным и отмене постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.06.2020 по делу №  А26-1769/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова