﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-14561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Зыбина И.Ю. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сетевая Компания-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-14561/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная Сетевая Компания-М», адрес: 127051, Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 21, строение 1, кабинет 301, ОГРН 1167746561751, ИНН 7704360926 (далее – Компания), о взыскании 2 757 563 руб. 86 коп. платы за технологическое присоединение по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 07.09.2016 № 17-416/005-ПС-16 (далее – Договор) и 16 567 361 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты технологического присоединения в размере 30% стоимости неоплаченного этапа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонАрх-Спб», адрес: 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Екатерининская улица, дом 9, помещение 13Н, ОГРН 1127746308590, ИНН 7704806223 (далее – ООО «МонАрх-Спб»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 решение от 05.03.2020 в части взыскания неустойки изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 16 555 121 руб. 85 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки Обществу отказано. В части взыскания основного долга решение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с Компании 15 726 753 руб. 79 коп. неустойки.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 828 368 руб. 06 коп.

По мнению подателя жалобы, присуждение в пользу Общества неустойки, рассчитанной исходя из общего размера платы по Договору                  (55 224 537 руб. 13 коп.), а не исходя из суммы не внесенной Компанией платы (2 761 226 руб. 86 коп.), неминуемо приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку Компанией было своевременно внесено 95% платы за технологическое присоединение.

Податель кассационной жалобы считает, что при снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судам следовало рассчитать ее размер как 30% стоимости невнесенного платежа по Договору, что составит                 828 368 руб. 06 коп. (2 761 226 руб. 86 коп. х 30%).

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

До судебного заседания Компанией через информационную систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Компании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Неявка в судебное  представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность судебных актов (в обжалуемой части) проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору (с учетом дополнительных соглашений) Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «МонАрх-Спб» (заявитель) для энергоснабжения земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера земельных участков: 47:07:0722001:531, 47:07:0722001:339, 47:07:0722001:509. При этом услуга оказывается сетевой организацией поэтапно с выдачей акта об осуществлении технологического присоединения и счета-фактуры по каждому объекту:

- многоквартирный жилой дом, максимальная мощность 1425,28 кВт, стоимость услуги по технологическому присоединению 54 283 053 руб. 90 коп., срок выполнения мероприятий – 29.12.2017;

- КНС (КНС-К1; КНС-К2), максимальная мощность 24,72 кВт, стоимость услуги по технологическому присоединению 941 483 руб. 14 коп., срок выполнения мероприятий – 29.12.2017.

Первоначально обязанность по оплате технологического присоединения лежала на ООО «МонАрх-Спб», однако дополнительным соглашением к Договору от 06.12.2016 № 1 обязанность по оплате технологического присоединения вместо ООО «МонАрх-Спб» возложена на Компанию (плательщик).

Одновременно этим тем же дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 5.2, в соответствии с которым за нарушение плательщиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости этапов технологического присоединения, установленных разделом 4 Договора, сетевая организация вправе взыскать с плательщика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату его заключения, и размера платы за технологическое присоединение по неоплаченному этапу, за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченного этапа по Договору.

Дополнительным соглашением к Договору от 23.03.2017 № 2 стороны изменили стоимость технологического присоединения, установив ее равной 55 224 537 руб. 13 коп. (пункты 2 и 3); зафиксировали факт частичной оплаты услуги по технологическому присоединению в размере 35 651 310 руб. (пункт 4); установили новые сроки для оплаты плательщиком оставшихся 19 573 227 руб. 13 коп. платы: 10 088 806 руб. 63 коп. – не позднее 22.02.2017;                 6 723 193 руб. 64 коп. – не позднее 15.03.2017; 2 761 226 руб. 86 коп. – после выдачи акта об осуществлении технологического присоединения, но не позднее 07.09.2017.

Энергопринимающие устройства заявителя присоединены к электрическим сетям, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2018 и от 12.04.2018.

Ссылаясь на то, что последний платеж в размере 2 761 226 руб. 86 коп. Компанией в срок (не позднее 07.09.2017) произведен не был, Общество письмами от 08.05.2018 № 00-03/2589 и от 28.08.2018 № 00-03/5047 потребовало погасить задолженность, а также уплатить 16 567 361 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы. Поскольку на дату направления претензии от 28.08.2018 № 00-03/5047 размер неустойки достиг своего предельного значения, сумма неустойки рассчитана Обществом как 30% стоимости неоплаченных этапов по Договору (55 224 537 руб. 13 коп. х 30%).

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания признала исковые требования в части основного долга, но при этом заявила о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру и не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд, истолковав условия заключенного Договора, пришел к  выводу  о   том,   что   начисление   неустойки   на  сумму авансовых платежей         

 

(то есть начисление неустойки до даты подписания сторонами актов об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2018 и от 12.04.2018), при отсутствии прямого указания на такую возможность в Договоре, не допускается. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскав с Компании в пользу Общества 16 555 121 руб. 85 коп. неустойки с учетом самостоятельно определенного апелляционным судом количества дней просрочки. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невнесения Компанией в установленный срок (не позднее 07.09.2017) предусмотренного дополнительным соглашением к Договору от 23.03.2017 № 2 последнего платежа в размере 2 761 226 руб. 86 коп., являющегося оплатой по обоим этапам, установлен судами и признан Компанией, а потому выводы судов о возможности начисления истцом предусмотренной пунктом 5.2 Договора неустойки в рассматриваемой ситуации являются правильными.

Суд округа также считает правильными выводы судов обеих инстанций о необходимости исчисления неустойки от всего размера платы за технологическое присоединение по каждому из этапов, а не от суммы просроченного платежа. Оценивая условия договора по правилам               статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 Договора, в соответствии с которым одним из элементов формулы расчета неустойки является размер платы за технологическое присоединение по неоплаченному этапу, а не размер просроченного платежа. Поскольку Компанией в полном объеме не были оплачены оба этапа технологического присоединения, неустойка рассчитывается исходя из их общей стоимости.

Также являются верными выводы апелляционного суда об отсутствии в Договоре прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение плательщиком сроков внесения авансового платежа и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для начисления неустойки до даты фактического присоединения энергопринимающих устройств ООО «МонАрх-Спб» и составления соответствующих документов (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Между тем, поскольку на момент обращения Общества с иском (09.11.2018) размер неустойки, начисленной с даты подписания последнего акта об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2018, в любом случае превысил 30% стоимости неоплаченных этапов по Договору, произведенный   Обществом   расчет   неустойки   в   размере   30%    стоимости

 

неоплаченных этапов по Договору, что составило 16 567 361 руб. 14 коп., вопреки выводам апелляционного суда является арифметически правильным и соответствует условию пункта 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано соответствующее заявление, однако суды не установили правовых оснований для снижения размера неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Для обоснования несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Компания указала на то, что обязательство по оплате технологического присоединения было исполнено ею на 95%, убытки Общества от просрочки в исполнении одной из частей обязательства по оплате технологического присоединения (2 761 226 руб. 86 коп. из                     55 224 537 руб. 13 коп.) должны быть ниже, чем убытки от неисполнения обязательства по оплате в полном объеме, поэтому присуждение в пользу Общества неустойки, рассчитанной исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по неоплаченным этапам                                   (55 224 537 руб. 13 коп.), а не исходя из суммы не внесенной Компанией платы по Договору (2 761 226 руб. 86 коп.), приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обществом доводы Компании не опровергались, доказательства своих фактически понесенных убытков не предоставлялись. Общество ограничилось лишь формальным указанием на согласование сторонами такого порядка расчета неустойки в Договоре. Однако действие установленного                статьей 421 ГК РФ порядка заключения договора не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В нарушение требований части 1 статьи 168, пунктов 1-3 части 1       статьи  268,  части 4  статьи 170 и  пункта 12 части  2  статьи  271  АПК РФ суды, не снизив заявленный к взысканию размер неустойки, не дали надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера неустойки, указал, что установленное договором ограничение размера неустойки 30% стоимости неоплаченного этапа само по себе привело к установлению баланса прав и интересов сторон и дополнительная корректировка размера неустойки не требуется.

Суд апелляционной инстанции вообще не дал оценку доводам Компании о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что избранная сторонами в Договоре формула расчета неустойки привязана к показателю цены всего этапа технологического присоединения, а также не смотря на то, что предельный размер неустойки ограничен, не исключена ситуация, когда итоговая сумма неустойки, определяемая путем применения соответствующей формулы, все равно оказывается явно несоразмерной последствиям нарушения. Поэтому суд в любом случае должен оценить размер предъявленной ко взысканию неустойки (в данном случае, 16 567 361 руб. 14 коп. - 30% стоимости неоплаченных этапов по Договору) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в определенном судами размере произведено без учета положений статьи 333 ГК РФ и доводов Компании, а также без установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в такой ситуации нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, а суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества неустойки подлежат отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Компании о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и получении истцом в связи с этим необоснованной выгоды, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-14561/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сетевая Компания-М» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» неустойки за нарушение сроков оплаты технологического присоединения отменить. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-14561/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова