ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24688/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-19521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-24688/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 107933,96 руб., пени в размере 9568 руб.,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 04-16 от 17.02.2016 в размере 107933,96 руб. за период ноябрь 2016 – апрель 2017, пени в размере 9568 руб. за период с 06.11.2016 по 01.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 103231,38 руб. за период октябрь 2016 – апрель 2017, пени в размере 9632 руб. за период с 06.11.2016 по 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 приняты уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэн» взыскано 103231,38 руб. основного долга, 9632 руб. неустойки, 4386 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Дэн» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 139 руб.

Судом первой инстанции установлены факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы и факт наличия задолженности. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендодатель письмом № 8-юр от 17.05.2017 ограничил доступ арендатора в арендуемый офис, где находились личные вещи сотрудников, рабочие документы, дела и досье клиентов, а также учредительные документы общества, бухгалтерские документы, печать общества, и токе «Банк-клиент», без которых осуществить оплату задолженности по арендной плате невозможно. Таким образом, по мнению заявителя, действия арендодателя можно квалифицировать как просрочку кредитора.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Дэн» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 04-16 от 17.02.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 13 (пункт 1.1. договора).

Помещение предоставляется для размещения офиса арендатора, в целях осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что договор заключается сроком на 11 месяцев, начиная с даты его заключения.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что размер фиксированной ежемесячной арендной платы составляет 16000 руб., переменной арендной платы определяется на основании показаний приборов учетов арендодателя.

Согласно пунктам 3.3., 3.6. договора арендная плата, как постоянная, так и переменная, перечисляется арендатором ежемесячно в порядке предварительного платежа, не позднее 05 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Не получение счета на оплату от арендодателя не является основанием для неоплаты по договору.

Пунктом 5.4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику на основании акта приема-передачи от 20.02.2016, в котором зафиксировано отсутствие претензий к состоянию имущества (л.д. 14).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за период октябрь 2016 – апрель 2017 за ним образовалась задолженность в размере 103231,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 5/юр от 02.05.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 15), которая получена ответчиком 16.05.2017 (л.д. 17) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в су с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом спорного имущества и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 103231,38 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период октябрь 2016 – апрель 2017 в размере 103231,38 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на невозможность использования арендатором помещения ввиду ограничения доступа, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет прекращение обязанности ответчика по внесению арендных платежей. Из апелляционной жалобы следует, что арендодатель письмом № 8-юр от 17.05.2017 ограничил доступ арендатора в арендуемый офис, тогда как период, за который образовалась отыскиваемая задолженность составляет с октября 2016 по апрель 2017, то есть до момента ограничения доступа в помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 9632 руб. за период с 06.11.2016 по 01.05.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 9632 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 08.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-24688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев