ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9392/2018

г. Вологда

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1 до перерыва, ФИО2 после перерыва,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, ФИО4 по доверенности от 21.05.2018, от администрации Белозерского муниципального района ФИО5 по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года по делу         № А13-9392/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (место нахождения: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального района (место нахождения: 161200, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 1 168 407 руб. 14 коп., в том числе             1 131 027 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.01.2017 № Ф.2017.19520 и 37 380 руб. 04 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 21.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в журнал производства работ включены работы по содержанию автомобильных дорог, не включенных в перечень дорог, переданных по спорному муниципальному контракту. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не представил суду механизм расчета уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку у Администрации не имелось возможности исполнить определение суда в связи с коротким сроком (документы от истца частично поступили 02.10.2018). Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для подготовки контррасчета. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика документов, представленных в суд первой инстанции 04.10.2018, в том числе журналов производства работ за ноябрь - декабрь 2017 года, сведения о протяженности маршрутов, акта сверки расчетов (т. 2, л. 1 - 32, 83 - 93, 94).

Апелляционный суд определением от 15.01.2019 отложил рассмотрение жалобы на 14.02.2019 и предложил истцу - в срок до 20.01.2019 направить в адрес ответчика журнал производства работ за ноябрь - декабрь 2017 года, сведения о протяженности маршрутов, акт сверки расчетов. Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика представить в суд.Ответчику предложено в срок до 05.02.2019 представить в суд, с доказательствами направления в адрес истца, контррасчет исковых требований с пояснениями (со ссылкой на подтверждающие документы).Сторонам принять меры по урегулированию спора.

В судебное заседание Общество представило доказательства направления журналов производства работ и путевых листов еще в феврале 2018 года, что подтверждается скриншотами электронной переписки.

В судебное заседание 14.02.2019  Администрация представила контррасчет, согласно которому Общество выполнило работы в ноябре         2017 года на сумму 141 714 руб., в декабре на сумму 336 475 руб. 77 коп., всего на 478 189 руб. 99 коп. Представитель Администрации указал на то, что до настоящего времени не получены расчеты исковых требований. 

Апелляционный суд по ходатайству представителя Администрации  судебное заседание отложил на 12.03.2019,  предложил истцу  представить подробный расчет видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах за ноябрь, декабрь 2017 года, исходя из условий договора, журналов производства работ, путевых листов. Ответчику предложено уточнить позицию по видам, объемам и стоимости работ, подлежавших выполнению истцом в ноябре - декабре 2017 года с учетом погодных условий и обращения от 09.11.2017         № 1093 в адрес ответчика о необходимости грейдирования дорог.         В судебном заседании 12.03.2019 представитель Общества представил заявление об уточнении исковых требований до 1 603 523 руб. 56 коп, в том числе долг 1 452 828 руб. 27 коп. и 150 695 руб. 29 коп. пени за период с 10.01.2018 по 12.03.2019.

Апелляционный суд отказал в принятии уточнения иска на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Администрации заявил, что до настоящего времени ответчику не поступили  расчеты исковых требований, представленные истцом в судебном заседании 04.10.2018. 

При этом представитель ответчика не объяснил причины невозможности ознакомления  с материалами дела на протяжении 5-ти месяцев после  принятия судом решения по делу 11.10.2018 и до 12.03.2019 с целью получения копий отсутствующих у него документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителю Администрации вручены расчеты стоимости выполненных Обществом работ,  представленные истцом в суде  первой инстанции 04.10.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2019.

После перерыва представитель Администрации представил контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ в ноябре 2017 года составила 182 953 руб. 87 коп., за декабрь 336 475 руб. 77 коп., всего – 519 429 руб. 40 коп.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить, взыскав сумму согласно последнему контррасчету.

          Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.19520 на содержание муниципальных дорог в 2017 году.

Сторонами в приложениях к контракту согласованы дороги Белозерского муниципального района, которые надлежало содержать и производить их текущий ремонт, ведомости видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в летний и зимний период.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 3 218 011 руб. 31 коп., она являлась твердой и определялась на весь срок действия контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится в 15- дневный срок после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Общество, ежемесячно выполняя работы и оказывая услуги, направляло Администрации акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Работы за период с января по октябрь 2017 года приняты Администрацией, сторонами без замечаний подписаны акты и соответствующие справки на сумму 2 086 984 руб. 24 коп.

Оплата указанных работ произведена Администрацией в полном объеме.

Акты за ноябрь 2017 года на сумму 265 863 руб. 50 коп. и за декабрь   2017 года на сумму 865 163 руб. 60 коп. Администрация не подписала и оплату по ним не произвела.

Претензионным письмом от 13.03.2018 № 28 истец предлагал Администрации погасить задолженность в сумме 1 131 027 руб. 10 коп. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Истцом представлены суду доказательства направления и вручения Администрации актов формы КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на оплату за ноябрь-декабрь 2017 года, а именно: сопроводительные письма с отметками ответчика об их приемке для рассмотрения соответственно 18.12.2017 и 19.01.2018. 

           Заявленные ответчиком доводы о неполном выполнении истцом работ и о возможности принятия их в общей сумме 799 921 руб. 96 коп., в том числе за ноябрь на сумму 157 617 руб. 47 коп. и за декабрь на сумму 642 304 руб. 49 коп. судом проверялись, но  документально они ответчиком не подтверждены, претензий по качеству работ в период выполнения работ Администрацией не заявлялось. Обществом в качестве доказательств выполнения работ представлены журналы производства работ и путевые листы с конкретным киломметражом, пройденным специализированной техникой. Объемы и виды выполненных работ,  указанные в журналах производства работ подтверждаются подписями глав сельских поселений, где истец выполнял работы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства в материалах дела пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в ноябре и декабре 2017 года надлежащим образом и в полном объеме. 

Суд первой инстанции определением от 30.08.2018 предложил сторонам с участием специалистов (сметчиков) провести совместную сверку фактически выполненных объемов работ, отраженных в журналах и иных документах; при наличии разногласий представить суду конкретные расчеты и указать механизм расчета. 

При наличии разногласий по итогам встречи суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 04.10.2018 представитель ответчика не явился, в суд поступило ходатайство Администрации об отложении судебного заседания  в связи с тем, что истец представил документы только 02.10.2018.

Суд первой инстанции объявил перерыв до 11.10.2018 для ознакомления Администрации с представленными Обществом документами и решения вопроса о назначении по делу экспертизы.

В судебное заседание после перерыва 11.10.2018  Администрация не представила суду механизма своего расчета уменьшения стоимости выполненных истцом работ, мотивированные разногласия не направила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, что как верно указал суд первой инстанции в силу статей 9 и 65 АПК РФ относится к её рискам. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы для представления Администрацией мотивированных возражений по иску.

Администрация дважды представила расчеты  с различным механизмом оценки работ, выполненных Обществом в заявленный в иске период.

При этом, Администрация по прошествии периода  свыше года с момента окончания работ по контракту так и не перечислила Обществу первоначально не оспариваемую ею сумму 799 921 руб. 96 коп.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом по  контракту всех предусмотренных им обязательств, тогда как Администрация без законных оснований не производит приемку и оплату работ за ноябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 1 131 027 руб.         10 коп. в пределах цены контракта. 

Все действия Администрации, направленные на уклонение от оплаты выполненных Обществом в ноябре и декабре 2017 года работ, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что не допустимо, в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В пунктах 6.2 и 6.3 контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде начисления ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на дату подачи иска в суд, за период с 10.01.2018 по состоянию на 21.06.2018 в сумме 37 380 руб. 04 коп. Истец не пожелал увеличивать пеню, не смотря на увеличение на момент вынесения решения ставки рефинансирования до 7,5%, указав, что это является правом истца, и интересы ответчика не нарушает. 

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с ним.

В рассматриваемом деле ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, а размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года по делу № А13-9392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   Н.В. Чередина