АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1976/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

 

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания                    секретарем 

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСО Инжиниринг», город Истра, Московская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 259 051,25 руб., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО Инжиниринг», город Истра, Московская область (далее - ООО «ПСО Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и о  взыскании 259 051,25 руб. 

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь единственным участником и директором Общества, обязан был знать о задолженности перед ООО «ПСО Инжиниринг» и возразить против исключения ООО «КАЛЛИСТО» из ЕГРЮЛ (п.3, 4 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей»), инициировать банкротство (п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействие ответчика привело к невозможности удовлетворения требований ООО «ПСО Инжиниринг», установленных вступившим в законную силу судебным актом.  

Требования основаны на положениях статей 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО» зарегистрировано при создании 25.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2021 и материалов регистрационного дела с момента регистрации Общества единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) являлась ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-293780/18-77-2261 от 20.03.2019 с ООО «КАЛЛИСТО» в пользу ООО «ПСО Инжиниринг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 251 030 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 021 руб. 

29.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032862864. 

05.12.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области окончено исполнительное производство № 130264/19/42034-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.    

05.11.2019 ИФНС по г. Кемерово принято решение № 4204 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) (ГРН 2194205870175 от 06.11.2019).

28.02.2020 ИФНС по г. Кемерово принято решение о прекращении юридического лица ООО «КАЛЛИСТО» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесена запись ГРН 2204200086957. 

Порядок, предусмотренный пунктом 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ,  применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность); 

а также  невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенной в действие с 30.07.2017) (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В постановлении от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО «КАЛЛИСТО» обязательств перед кредитором.

Как полагает истец, контролирующему должника лицу в рамках обычно делового, разумного и добросовестного поведения надлежало возразить против исключения ООО «КАЛЛИСТО» из ЕГРЮЛ после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении. В целях сохранения баланса взаимных прав и обязанностей  инициировать процедуру банкротства либо процедуру добровольной ликвидации, позволяющих кредитору быть включенным в промежуточный и/или ликвидационный балансы и участвовать в распределении имущества должника. 

При этом, ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «КАЛЛИСТО» перестает исполнять публично-правовую обязанность по предоставлению в налоговый орган документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

В указанных действиях ФИО2 суд усматривает недобросовестность и неразумность. 

С момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ - 06.11.2019 ответчиком не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения, а в последующем меры, направленные на восстановление правоспособности Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на опубликование сведений в ЕФРСБ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности 259 051,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 1805,02 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева