336/2020-231987(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36530/2020

Дело № А40-56930/20

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО «ССК «Газрегион» на решение Арбитражного суда г.  

Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-56930/20 по иску ООО «Авто Центр Самарагд»  (ИНН: 

<

***>) к ООО «ССК «Газрегион» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 436 340,30 руб.,  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Центр Самарагд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ССК «Газрегион» о взыскании неустойки в размере 436 340,30  руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 сторонам предложено  рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к  спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.02.2017 заключен договор   № УТ-02/17 (далее – договор-1), согласно которому исполнитель принял на себя  обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги  (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ, а  заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (услуги).  

Перечень и стоимость работ определен сторонами в приложении № 2 к договору-1.  

30.11.2017 между сторонами заключен договор № УТ-20/17 (далее – договор-2),  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия  договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ, а заказчик обязался принимать и  оплачивать выполненные работы (услуги).  

Перечень и стоимость работ определен сторонами в приложении № 2 к договору-2.  

Судом первой инстанции спорные договоры правомерно квалифицированы  договорами смешенного типа (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)), включающими в себя элементы договора об оказании услуг и договора  подряда.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и  используемых запасных частей по ремонту на основании счета исполнителя, в случае если  окончательная стоимость работ превысила предварительную стоимость, заказчик  производит доплату за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с  момента подписания сторонами заказа-наряда на основании счета на доплату (п.п. 3.3, 3.4  договоров).  

Окончательная стоимость фактически выполненных работ, использованных запасных  частей и материалов, согласно условиям заключенных договоров, определяется по ценам  прейскуранта исполнителя с учетом фактического объема выполненных работ и  фактического использования запасных частей и указывается в заказе-наряде (заказ-наряд –  документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи  выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ,  оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости), акта  выполненных работ (п. 3.2 договоров).  

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы приняты согласно  представленным в материалы дела актам, при этом допустив просрочку исполнения  обязательства, в связи с чем истец начислил заказчику неустойку в размере 436 340,30 руб.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В случае нарушении сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право  начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и  товаров за каждый день просрочки оплаты. После получения письменного уведомления о  применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 15 рабочих  дней с момента получения письменного уведомления, в противном случае исполнитель  оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании штрафных санкций  (пеней) (п.5.4 договоров).  

Истец начислил ответчику пени в размере 436 340,30 руб., согласно расчетам № 119 от  13.02.2020 на 71 070,04 руб., № 121 от 13.02.2020 на 55 476,73 руб. и № 130 от 14.02.2020 на  309 793,53 руб.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате  подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности  не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  удовлетворил заявленные требования.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не  представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.  

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о  снижении размера взысканной судом суммы.  

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.  333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления  Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации)) от 22.12.2011 № 81).  

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  

уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения размера неустойки.  

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может  получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности  недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно двукратной  учетной ставки не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие  размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о  чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее  уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки  определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в  соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной  ставкой.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих  арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера  рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие  применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не  усматривает.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-56930/20 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев