Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-122947/24-19-919

20 октября 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        30 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                    20 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 702 682 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 2 135 050 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 7.2 договора, 285 134 руб. 13 коп. неустойку за нарушение сроков возврата аванса, согласно п. 7.14 договора, 1 482 674 руб. 08 коп. штрафа по п. 7.18 договора

встречный иск ООО "РЕМСТРОЙ" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о взыскании 4 086 611 руб. 53 коп. задолженности, 73 559 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.06.2024 по 15.07.2024 г., а также неустойку в размере 0,1%, начисляемые на сумму основной задолженности за каждый день, начиная с 16.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительное объединение 77» обратилось с первоначальным иском к ООО «Ремстрой» о взыскании 5 702 682руб. 51коп. неосновательного обогащения, 2 420 184руб. 13коп. неустойки, 1 482 674руб. 08коп. штрафа по договору №08/02/24 от 08.02.2024г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 086 611руб. 53коп. задолженности, 73 559руб. 16коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №08/02/24 от 08.02.2024г.

ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Ремстрой».

Представитель ООО «Производственно-строительное объединение 77» поддержал первоначальные исковые требования, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №08/02/24.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 702 682руб. 51коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты заключения договора.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 8.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом по первоначальному иску 08.05.2024г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №08/02/24 от 08.02.2024г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 5 702 682руб. 51коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком по первоначальному иску представлены односторонний акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.04.2024г., направленные истцу от 16.05.2023г.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 датированные 29.04.2024г. направлены после расторжения истцом по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.1.6 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора, действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами РФ и субъекта РФ, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче и следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период; справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период (КС-3); акт сдачи-приемки результата выполненных работ; исполнительной документации; акты скрытых работ, выполненных в отчетном периоде; геодезическую съемку; отчет об использовании давальческих материалов; документы, удостоверяющие качество используемых материалов, поставляемых подрядчиком.

Согласно п. 5.1.1 договора в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить их нормальную эксплуатацию, стороны составляют двусторонний акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае установленный сторонами в акте о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений не может превышать 10 рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Подрядчиком в ходе процедуры сдачи-приемки работ в установленные актом о недостатках (дефектах) сроки.

Так, несмотря на направление актов по форме КС-2, КС-3 после расторжения договора, истец по первоначальному иску отказывая в подписании актов направил мотивированные отказы от приемки работ от 05.06.2024г., 13.06.2024г. с приложением дефектной ведомости, где указаны нарушения и замечания к направленной ответчиком технической документации.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не представил доказательства сдачи работ в соответствии с п. 5.1.6 договора, а именно, отсутствуют доказательства направления исполнительной документации, геодезической съемки; отчета об использовании давальческих материалов, документов, удостоверяющих качество используемых материалов, поставляемых подрядчиком.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 2 135 050руб. 00коп.

Суд, оценивая условия договора и размере перечисленного авансового платежа, пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 2 135 050руб. 00коп. от стоимости работ, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку от стоимости работ, принимая во внимание перечисление авансового платежа в размере 5 702 682руб. 51коп.  

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным произвести расчет неустойки от стоимости авансового платежа, что составляет 410 593руб. 14коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.14 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 285 13руб. 13коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.18 договора в размере 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 9 605 540руб. 72коп.

Вместе с тем, суд не усматривает основной для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в указанной части, поскольку истец, начислив неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа за нарушение срока сдачи работ, злоупотребил правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, начислив неустойку фактически за одно нарушение.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 15.03.20224г., №2 от 29.04.2024г. на общую сумму 18 586 611руб. 53коп

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, акты по форме КС-2, КС-3 направлены после расторжения договора в одностороннем порядке, а также ответчиком по встречному иску направлены мотивированные замечания против принятия работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ИНН: 

<

***>) 5 702 682 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 410.593 руб. 14 коп. неустойки по п. 7.2 договора, 285 134 руб. 13 коп. неустойку за нарушение сроков возврата аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.992 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований ООО "РЕМСТРОЙ" по встречному иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная