ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А84-1969/2022

29 августа 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу №А84-1969/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАВИ» о взыскании финансовой санкции в размере 33 500,00 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАВИ» (далее – общество, ООО «ВЛАВИ», страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 33 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята 06.06.2022 (мотивированное решение суда составлено 15.06.2022), заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ВЛАВИ» взыскана задолженность по финансовым санкциям в размере 3 350, 00 рублей. В остальной части Пенсионному фонду отказано, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме (взыскать штраф в сумме 33 500,00 рублей). 

 В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в необоснованном снижение судом размера штрафа, поскольку это противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, при отсутствии обстоятельств смягчающих ответственность страхователя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против её доводов, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление №10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru). 

 Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 167-ФЗ) ООО «ВЛАВИ»  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ, страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

ООО «ВЛАВИ» представило в Пенсионный фонд сведения о 67 застрахованных лицах за март 2021 года по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» - 29.04.2021, в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

По результатам проверки территориальным органом Пенсионного фонда РФ оформлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее — Акт) № 092S18210002759 от 27.07.2021 за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М. 

Акт направлен по почте в адрес страхователя (реестр отправленных писем прилагается), которыми страхователь извещен о времени и дате их рассмотрения. 

На основании акта, с учетом представленных письменных возражений, в отношении общества вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее — Решения): № 092S19210003147 от 26.08.2021. 

Вышеуказанным решением страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 33500,00 руб., согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (67 застрахованных лиц х 500,00 руб. = 33500,00 руб.).

На основании вступившего в законную силу Решения вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: № 092S012100002608 от 13.09.2021. 

В добровольном порядке в установленный срок сумма финансовой санкции не погашена. Поскольку в установленный срок указанное требование ООО «ВЛАВИ» не было исполнено, ОПФР по г. Севастополю обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Снижая размер примененной финансовой санкции до 3 350, 00 рублей, суд первой инстанции  в обжалованном судебном акте принял во внимание характер состава правонарушения, приведенные заявителем смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, и принципы справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, не  находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта,  исходя из следующего.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ) общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой Закона № 27-ФЗ, составляет, в том числе, нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

В соответствии с приведенными нормами законодательства, срок представления сведений о застрахованных лицах за март 2021 года н установлен  не позднее 15.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше требований, сведения по форме СЗВ-М (исходная) за март 2021 года в отношении 67 застрахованных лиц представлены с нарушением установленного срока, а именно 29.04.2021 (при сроке представления - до 15.04.2021).

Факт нарушения нашел отражение в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 092S18210002759 от 27.07.2021, установлен и подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, апелляционный суд считает верным вывод суда о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, страхователем допущен незначительный пропуск срока представления сведений, правонарушение совершено обществом впервые, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии умысла в совершении правонарушения, о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также отсутствуют неблагоприятные последствия для государства и застрахованных лиц, страхователем признана вина в совершении правонарушения.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  №2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом  №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом  №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции  заключает об обоснованном  применении судом  в данном случае положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из этого закона, Закона №27-ФЗ и Закона №212-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003  №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с которыми ответственность за нарушения норм пенсионного законодательства, должна применяться дифференцированно с учетом тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, обоснованно посчитал возможным снизить размер финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с  33 500,00  до 3 500,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел общую тенденцию государственной политики, направленной на снижение применяемого государственного принуждения, в  частности  бремени штрафных обязательств в целом для налогоплательщиков (застрахованных лиц), а  также смягчающие ответственность обстоятельства, установленные в рассматриваемом случае и правомерно снизил размер штрафа.

Доводы жалобы Пенсионного фонда о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а напротив согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу                     №А84-1969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   В.Е. Кравченко