СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-31/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 5396/2023) отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на  решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-31/2023  (судья Кириченко Е.Ф.)  

по иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай)  

к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, р-н.  Майминский, Республика Алтай),  

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2023, 

от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее - АО «Горно-Алтайское ЖКХ», общество) обратилось к отделу Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - отдел) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9160 руб. 30 коп. задолженности за  потребленную в период с 01.10.2020 по 15.12.2020 тепловую энергию, 2717 руб. 33 коп.  пени за период с 01.01.2021 по 13.02.2023.  

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, отдел в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: расчет пени в исковом  заявлении является неправильным; так, с 16.12.2020 в соответствии с договором найма  жилого помещения от 16.12.2020 № 329 спорная квартира передана нанимателю  ФИО3 и членам его семьи за плату во владение и пользование. При этом  согласно контррасчету ответчика пени по задолженности оплаты тепловой энергии по  служебной квартире № 8 за спорный период составляет 2271 руб. 02 коп., поскольку  размер ставки рефинансирования истцом указан 7,5 %, в то время как ее размер в разные  периоды менялся. В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный  кредитором, очевидно превышает размер неисполненного обязательства. С учетом  указанных позиций, учитывая обстоятельства того, что отдел является федеральным  казенным учреждением, финансируется за счет федерального бюджета, допустил  незначительный период просрочки обязательства, имеются основания для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что АО «Горно-Алтайское ЖКХ» осуществляет  деятельность по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения  в МКД, расположенном по адресу 

<

...>.  

Собственники помещений данного дома приняли решение о переходе на прямые  договоры, с каждым собственником помещения РСО заключен договор на поставку  коммунальных услуг.  

Жилое помещение - квартира 8, расположенная по адресу: 

<

...>, с 28.03.2016 является собственностью  Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления с 20.12.2017 за  Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (после  переименования - отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Алтай), что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 18.10.2022.  

Протоколом жилищно-бытовой комиссии ОФСИН России по РА № 7 от 15.12.2020  спорное служебное жилое помещение предоставлено ФИО3  

Квартира передана ФИО3 по договору найма № 329 от 16.12.2020. 

Общество в период с 01.10.2020 по 15.12.2020 осуществляло поставку  коммунального ресурса - отопления и горячего водоснабжения в спорное жилое  помещение по указанному адресу.  

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой  энергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9160 руб. 30  коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента  (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется  следующим образом. Истец должен доказать факт поставки энергоресурса, ответчик  вправе доказывать его оплату.  

Факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, ответчиком не  оспаривается.  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 9160 руб. 30 коп. долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса  истец правомерно начислил 2717 руб. 33 коп. пени за период с 01.01.2021 по 13.02.2023.  Подробный расчет представлен в материалы дела (л.д. 43 т. 1).  

Довод ответчика о том, что с 16.12.2020 в соответствии с договором найма жилого  помещения от 16.12.2020 № 329 спорная квартира передана нанимателю ФИО3, апелляционным судом отклоняется, поскольку долг и рассчитан за период до  указанной даты.  

Доводы о необходимости применения при расчете пени изменяющуюся ставку  рефинансирования, а также о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являлись  предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно отклонены.  Указанные выводы суда в полном объеме соответствуют требованиям действующего  законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Податель жалобы указывает, что правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия негативных последствий у истца, вследствие  ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств,.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-  О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в  силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  

функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 77 Постановления).  

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно  отказал в снижении ее размера.  

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно  как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательства.  

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки  является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не  может быть принят судом во внимание.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  

применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с  доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ  порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и  отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-31/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Алтай – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1