АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5932/2023

г. Салехард

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – общество) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) по состоянию на 30.04.2023 в размере 20 267 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 301 руб.

 

Определением от 16.06.2023 суд принял исковое заявление фонда к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на в 10 час. 30 мин. 25.07.2023. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; сторонам – пояснения (с приложением доказательств) относительно обстоятельств изменения площади указанных в иске квартир, включая момент (дату), основания и причины изменения соответствующих цифровых значений; с учетом указанных пояснений дополнительно обосновать порядок определения размера взносов на капитальный ремонт в исковой период.

Общество представило отзыв на иск от 03.07.2023, в котором требования фонда не признало, просило в удовлетворении иска отказать в связи с истечением исковой давности. Считает довод истца об отражении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в 2017 году сведений об иных площадях квартир несостоятельным, так как с момента постановки спорных помещений на учет в ЕГРН в 2011 году их площадь не менялась, в подтверждение чего представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные квартиры от 10.04.2003 и 12.03.2010, а также копии технических паспортов по состоянию на декабрь 1993 года и ноябрь 1995 года, соответственно.

От истца 13.07.2023 поступили письменные пояснения и дополнительные документы, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает, считает, что исковая давность не истекла, поскольку: на момент включения квартир в региональную программу капитального ремонта и открытия лицевого счета сведения о площади квартир учтены фондом на основании выписок из ЕГРН от 15.03.2017; общество, ежемесячно получая от истца платежные документы, умалчивало о реальной площади помещений, которая была выявлена лишь в результате инвентаризации непосредственно перед направлением ответчику претензии ноябре – декабре 2022 года.

Определением от 25.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.00 час. 06.09.2023. Истцу предложено представить в суд: пояснения относительно доводов ответчика о том, что погрешность в площади помещений могла и должна была быть выявлена в ходе ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; пояснения о том, откуда изначально в распоряжении истца появились приложенные к иску выписки из ЕГРН 2017 года (в том числе, предоставлялись ли они ответчиком); копии направлявшихся ответчику в спорный период платежных документов (имеется ли в них указание на площадь помещений), доказательства направления (вручения) их ответчику; пояснения о расчете неустойки (за какой период начислена, на задолженность по каким именно платежам начислена, какая ставка использована при расчете).

Ответчику предложено представить в суд пояснения о факте получения (либо не получения) в исковой период платежных документов от истца; о том, имелись ли в платежных документах сведения о площади спорных помещений; принимались ли меры к уведомлению истца об ошибке в расчете величины взносов (в случае наличия в платежных документах сведений о площади помещений).

Кроме того, определением от 25.07.2023 суд в целях правильного рассмотрения спора запросил у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр) сведения о том, какая площадь каждой из квартир (квартира 9 по адресу: 

<

...>; квартира 38 по адресу: 

<

...>) была указана в ЕГРН при первоначальной постановке на кадастровый учет и регистрации прав, о дате внесения этих сведений в ЕГРН; а также о том, вносились ли в последующем в ЕГРН изменения в сведения о площадях указанных квартир; если вносились, то когда именно, по чьей инициативе, на основании каких документов.

Стороны и Росреестр определения суда от 25.07.2023 не исполнили.

Определением от 06.09.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 10ю00 час. 27.09.2023 и предложил сторонам представить ранее запрошенные доказательства и пояснения.

Во исполнение определения суда от ответчика 21.09.2023 поступили письменные пояснения, в которых он сообщил, что истец ежемесячно направлял ему платежные документы с реестрами жилых помещений, содержащими сведения об их адресах, площадях и суммах оплаты. Уведомление об ошибке в расчете сумм взносов истцу не направлялось, поскольку в период включения МКД, в которых находятся спорные жилые помещения, в региональную программу капитального ремонта сторонами отрабатывалась информация по каждому помещению и информация о площадях помещений соответствовала сведениям из ЕГРН.

От Росреестра 22.09.2023 поступила запрошенная судом информация, согласно которой:

- данные о площади спорных жилых помещений (52,5 кв. м, 28 кв. м, соответственно) первоначально внесены в ЕГРН 21.11.2011 путем переноса в автоматизированном режиме сведений, поступивших от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ямало-Ненецкому автономному округу в электронном виде. Технические ошибки в записях о площади спорных помещений (путем приведения записей в ЕГРН в соответствие с реальными характеристиками площади квартир – 81,6 кв. м и 59,8 кв. м, соответственно) исправлены 26.07.2017 года по решению государственного регистратора прав;

- на кадастровом учете (в реестре объектов недвижимости) спорные жилые помещения с 21.11.2011 состояли с корректными сведениями о площадях (81,6 кв. м и 59,8 кв. м, соответственно).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фонда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.05.2023 в собственности общества находятся жилые помещения: квартира 9 по адресу: 

<

...>, площадью 86,10 кв. м (с 10.04.2003); квартира 38 по адресу: 

<

...>, площадью 59,8 кв. м (с 12.03.2010).

Фонд является региональным оператором в Ямало-Ненецком автономном округе и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 № 495-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно положениям статей 39, 158 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

По правилам части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 той же статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Формирование фонда капитального ремонта производится собственниками помещений в МКД № 7 по ул. Пионерской и № 16 по ул. Комсомольской в г. Надыме на счете регионального оператора, которым является истец.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В части 4.1 статьи 3 Закона ЯНАО от 28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 11-ЗАО) определено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора автономного округа собственники жилых помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 3 Закона № 11-ЗАО предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, в которую включен этот МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и опубликована на официальном интернет-портале исполнительных органов государственной власти региона 15.01.2015.

МКД, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением Правительства ЯНАО от 20.10.2016 № 1003-П, опубликованным на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа 25.10.2016.

Таким образом, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика, начиная с июля 2017 года.

Минимальный ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением Правительства ЯНАО от 20.03.2014 № 203-П (далее – Постановление № 203-П) и составляет:  10 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в период с 01.07.2017 по 31.12.2021; 11 руб. на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 12 руб. на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений с 01.01.2023.

Совокупная площадь двух указанных жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, равна 145,9 кв. м. Соответственно, ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт составляет: с 01.07.2017 – 1 531 руб. 95 коп.; с 01.01.2022 – 1 604 руб. 90 коп.; с 01.01.2023 – 1 750 руб. 80 коп.

Как следует из искового заявления, представленных по запросу суда дополнительных письменных объяснений фонда и общества, а также сведений ЕГРН, на момент открытия лицевых счетов обществу фонд располагал выписками из ЕГРН от 15.03.2017, согласно которым площадь квартиры № 9, расположенной в д. 7 по ул. Пионерской, составляет 52,5 кв. м, а площадь квартиры № 38, расположенной в 

<

...> кв. м.

Соответственно, ежемесячные взносы на капитальный ремонт начислялись фондом и оплачивались обществом, исходя из указанных площадей.

Впоследствии в результате проведенной региональным оператором в ноябре – декабре 2022 года инвентаризации об имеющихся помещениях и их собственниках установлено, что принадлежащие ответчику жилые помещения имеют иную (большую) площадь.

На основании полученных в процессе инвентаризации выписок из ЕГРН сумма взносов на капитальный ремонт пересчитана фондом и включена в платежный документ.

Ответчик оплатил сумму дополнительно начисленных взносов лишь за последние три года, указав, что к оставшейся части следует применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, за обществом сохранилась задолженность по взносам на капитальный ремонт: по квартире 9, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 10 584 руб.; по квартире 38, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в размере 9 683 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На сумму просроченной оплаты истец, исходя из периода просрочки, размера задолженности и нормативно установленной ставки произвел начисление пени в размере 301 руб.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (в части основного долга и пени), суд признает его верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик факт существования спорной задолженности и ее размер не оспорил. В ходе досудебной переписки и при разрешении спора в суде настаивал лишь на пропуске фондом срока исковой давности.

Между тем, указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (так называемая «субъективная исковая давность»).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, для целей начисления ответчику взносов на капитальный ремонт истец использовал сведения, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на 15.03.2017 (на дату открытия обществу лицевых счетов по указанным нежилым помещениям).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство исходит из презумпции достоверности ЕГРН, поэтому у фонда не имелось оснований сомневаться в правильности отражения в реестре сведений о площадях квартир.

При этом в дальнейшем, вплоть ноября - декабря 2022 года фонд указывал начальные (ошибочные) сведения о площадях квартир (52,5 кв. м, 28 кв. м вместо 81,6 кв. м и 59,8 кв. м., соответственно) в платежных документах, направляемых в адрес общества, которое (будучи собственником этих помещений и лицом, в чьем распоряжении изначально находились сведения о корректной площади квартир) об ошибке не сообщало, производило оплату в заведомо меньшем размере, соответствующем площади 52,5 кв. м и 28 кв. м.

Исправление технической ошибки произведено по инициативе государственного регистратора прав только 26.07.2017, о чем фонду не было и не должно было быть известно (учитывая нормативно регламентированную процедуру исправления технической ошибки, закрепленную Законом о регистрации недвижимости).

Из письменных объяснений фонда следует и подтверждено досудебной перепиской сторон, что о нарушении ответчиком его прав истец узнал в 2022 году в результате инвентаризации сведений об имеющихся помещениях и их собственниках. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал или должен был узнать (при соблюдении требуемых от него стандартов разумного и осмотрительного поведения) о нарушении своих прав ранее ноября – декабря 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом проведение в 2022 году подобной инвентаризации представляло собой реализацию дискреционных прав фонда и не являлось для него обязательным (не предписывалась законом к осуществлению в более ранний срок). Напротив, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 Постановления № 25 и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 49-КГ19-38, в спорных правоотношениях фонд был вправе полагаться на начальные сведения ЕГРН и добросовестность контрагента.

Доводы общества (поддержанные его представителем в судебном заседании) о том, что фонд должен был узнать о нарушении своих прав в результате ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта, являются несостоятельными.

Порядок формирования и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа регламентирован постановлением Правительства ЯНАО от 12.09.2014 № 733-П (далее – Порядок № 733-П).

В пункте 9.1 Порядка № 733-П предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 9.4 Порядка № 733-П сведения для актуализации региональной программы капитального ремонта предоставляются региональному оператору органами местного самоуправления в автономном округе до 30 апреля года, следующего за годом, в котором был проведен капитальный ремонт, по форме согласно приложению № 3 к данному Порядку.

В свою очередь органам местного самоуправления в автономном округе указанная информация предоставляется субъектами управления МКД (пункт 9.5 Порядка № 733-П).

При этом приложение № 3 к Порядку № 733-П содержит в табличной форме сведения о совокупной площади всех помещений в МКД. Данные о площади каждого конкретного помещения в МКД в отдельности не приводятся, что исключало для фонда возможность своевременного выявления ошибочности предоставленных ему в форме выписки из ЕГРН юридически значимых сведений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что срок давности по требованиям истца в рассматриваемом случае не пропущен.

Кроме того, рассматривая возражения ответчика о пропуске исковой давности, суд отмечает, что применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», таковые могут быть заблокированы судом при выявлении обстоятельств недобросовестного поведения должника, активно способствовавшего задавниванию требований кредитора.

Суд учитывает, что по данным Росреестра (сведения о начальном кадастровом учете жилых помещений), а также исходя из предоставленных самим обществом свидетельств о государственной регистрации прав на указанные квартиры от 10.04.2003 и 12.03.2010 и технических паспортов на спорные помещения (содержащих достоверную информацию о площади квартир 81,6 кв. м и 59,8 кв. м, соответственно), ответчику в течение всего периода уплаты взносов было доподлинно известно о фактической площади находящихся в его собственности жилых помещений.

Однако, ответчик о существующей ошибке истца не известил, ежемесячно принимал от фонда платежные документы с заведомо некорректной информацией (о площади 52,5 кв. м, 28 кв. м, соответственно), приводившей к занижению сумм платежей по сравнению со всеми остальными собственниками помещений в МКД, чем прямо способствовал поддержанию у кредитора убежденности в правильном характере сведений, ранее полученных им из ЕГРН на момент открытия лицевого счета.

В последующем же (в ходе проведения подготовки по настоящему делу, до получения судом информации из Росреестра) общество изменило линию своего поведения, настаивая на том, что с момента постановки спорных помещений на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН в 2011 году их площадь не менялась и составляла 81,6 кв. м и 59,8 кв. м, в подтверждение чего представило в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные квартиры от 10.04.2003 и 12.03.2010, а также копии технических паспортов по состоянию на декабрь 1993 года и ноябрь 1995 года, соответственно. Поэтому срок исковой давности, по мнению истца, пропущен.

Подобное противоречивое поведение общества нельзя признать добросовестным, поэтому его следствием не может являться переход обязательства в разряд натурального (лишенного судебной защиты). Напротив, в таком случае суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), то есть дезавуирует юридические последствия шиканы, следствием чего в данном случае является вывод о своевременности заявленного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 267 руб. 10 коп. (10 584 руб. + 9 683,10 руб.) и 301 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. 

<

...> стр. 14) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность в размере 20 267 рублей 10 копеек, пени в размере 301 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 22 568 рублей 10 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.С. Дерхо