ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2107/2015

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 года

15АП-21686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 14.06.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-2107/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод", ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу ПАО Банк "Зенит" в сумме 3 049 314 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился также конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий относительно суммы, подлежащей уплате конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обязав Банк ЗЕНИТ (ПАО) возвратить на счет НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" № 4070281040096020016 сумму налогов в сумме 3049314 рублей, исчисленную на залоговое имущество АО "Мостовской ДСЗ" за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу ПАО Банк "Зенит" в сумме 3 049 314 рублей и конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно суммы, подлежащей уплате конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании сделки должника удовлетворено. Сделка должника - перечисление денежных средств НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу ПАО Банк "Зенит" от 29.03.2021 в сумме 3049314 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Зенит" в конкурсную массу НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" денежных средств в сумме 3049314 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Зенит" обжаловало определение суда первой инстанции 16.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение задолженности по налоговым платежам, начисленным на залоговое имущество (ПАО "Банк Зенит") в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве если и возможно, то только лишь за период с момента введения в отношении должника процедуры банкротства по дату отчуждения залогового имущества. Податель жалобы указывает, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, ПАО "Банк Зенит" как конкурсный кредитор и добросовестный участник гражданского процесса, в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности должника, увеличения текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые погашаются за счет основной части конкурсной массы, осуществлял все необходимые действия, направленные на отчуждение принадлежащего должнику имущества в разумный срок, для последующего проведения расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

20 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в отношении НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 152 (6146) от 19.08.2017.

09 марта 2022 года в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительной сделки.

10 марта 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий касательно суммы, подлежащей уплате конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

УФНС России по Краснодарскому краю указывает, что перечисление произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, сделка совершена в пределах периода пункта1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 29.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-2107/2015 утвержден порядок продажи имущества НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" - производственно-технологический комплекс (лот № 1), в состав которого входит недвижимое имущество должника, права аренды земельных участков, специализированная техника, являющиеся предметом залога, а также недвижимое имущество должника, права аренды земельных участков, оборудование и автотранспортные средства, свободные от залоговых обязательств, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, Промзона.

Начальная цена продажи имущественного комплекса определена в сумме 244844774 рубля, в том числе: 

- имущество, являющееся предметом залога АО Банка "Зенит Сочи" - 84 010 500 рублей; 

- имущество, являющееся предметом залога ООО "СнабИнертГрупп" - 37 340 900 рублей; 

- имущество, свободное от залога – 123 493 374 рубля. 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-2107/2015, конкурсным управляющим инициировано проведение торгов по реализации имущества должника.

По результатам торгов посредством публичного предложения, победителем по лоту № 1 признано ООО "Аурум" (ИНН 

<

***>), имущество реализовано по цене 110 180 148,3 рублей, в том числе:

залог ПАО Банк "Зенит" - 37 804 725 рублей, 

залог ООО "СнабИнертГрупп" - 16 803 405 рублей, 

имущество свободное от залога- 55 572 081,3 рубль.

Результаты торгов опубликованы на ЕФРСБ 19.02.2020 № 4719358, денежные средства поступили на счет должника в полном объеме.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлены требования от 06.07.2021 № 22-18/21428, от 25.08.2021 № 22-18/27894 о необходимости погашения обязательных текущих платежей, связанных с залоговым имуществом должника.

В ответ на требования уполномоченного органа конкурсный управляющий представил следующие пояснения. 

Согласно бухгалтерскому учету НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" сумма налогов (имущественный и земельный), начисленных на имущество должника-банкрота за период нахождения его в процедурах банкротства и являющихся предметом залога составляет: 

на залог ООО "СнабИнертГрупп" 1 139 143,28 рубля;

на залог АО Банк "Зенит" 3 049 314,00 рублей. 

1. Платежным поручением от 29.04.2021 НАО "Мостовской ДСЗ" перечислило ООО "СнабИнертГрупп" 10 058 653,00 рубля (80% - за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, реализацию его на торгах). Сумма налогов, начисленных на предмет залога ООО "СнабИнертГрупп" в сумме 1139143,28 рубля была удержана. 

2. Платежным поручением от 29.03.2021 НАО "Мостовской ДСЗ" перечислило АО Банк "Зенит" 25738722, 00 рубля (80% - за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, реализацию его на торгах). Сумма налогов, начисленных на предмет залога АО Банк "Зенит" в сумме 3049314,00 рублей не была удержана, в связи с тем, что резолютивная часть определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-20287 была оглашена судом 01.04.2021 года.

Таким образом, погашение задолженности по текущим обязательным платежам по налогу на имущество в сумме 3049314 рублей, образованной в результате использования имущества, находящегося в залоге АО Банк "Зенит", не произведено.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год.

Добросовестный и разумный конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации обязан определить налогооблагаемую базу после продажи имущества и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период конкурсного производства, при наличии на это денежных средств в конкурсной массе от реализации залогового имущества должника, в том числе зарезервировать необходимые денежные средства для образованной в будущем кредиторской задолженности.

Задолженность по текущим обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации исчислена налогоплательщиком от операций, связанных с использованием и реализацией имущества, являющегося предметом залога, то есть текущая задолженность по земельному налогу организации возникла в результате использования (нахождения в собственности должника) залогового имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, без учета норм пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно при расчете сумма налогов, начисленных на предмет залога АО Банк "Зенит" в сумме 3049314 рублей не была удержана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в пользу ПАО Банк "Зенит" повлекло предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора. 

Таким образом, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приоритетного погашения за счет средств от продажи залога затрат на реализацию предмета залога, его оценку, оплату имущественных налогов в отношении залогового имущества, сформированной по итогам торгов цены фактической продажи залога залоговый кредитор в силу вышеуказанного правового регулирования удовлетворения требований бы не получил.

Доводы залогового кредитора о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Мостовской дробильно-сортирововчный", в связи с чем, позиция суда высшей инстанции не подлежит применению в рассматриваемом случае, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением дано толкование положения статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А40-32531/2016 указано, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума № 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 301-ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу № А40-46117/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от ее использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым.

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными положениями отмечено, что при ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией заявителя, ходатайствующего о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ПАО "Банк Зенит" в конкурсную массу должника 3 049 314 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банком не заявлено доводов о неверном арифметическом расчете.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу  №А32-2107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

   Н.В. Шимбарева