ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-768/2024

12.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-768/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Макс-Ойл» – ФИО1 (доверенность №1 от 19.01.2024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Ойл» (далее – истец, ООО «Макс-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро» (далее – ответчик, ООО «Коркмаз-Агро») о взыскании задолженности по договору поставки № 0034/2020 от 26.10.2020 в размере 3 357 180 руб., а также 1 185 084 руб. 54 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 20.06.2024 и неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коркмаз-Агро» в пользу ООО «Макс-Ойл» взыскан основной долг по договору поставки № 0034/2020 от 26.10.2020 в размере              3 357 180 руб., неустойка за период с 29.09.2023 по 20.06.2024 в размере 893 009 руб. 88 коп., а также неустойка на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

            Определением об исправлении описки от 29.07.2024 судом исправлена допущенная во вводной части решения суда по делу № А63-768/2024 описка в части указания даты его принятия - 28.06.2024.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Коркмаз-Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что доводы истца являются недоказанными и не подлежат к принятию и рассмотрению в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 не подписан ответчиком, а потому не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности. Судом не учтено, что исходя из пункта 6.2 договора поставки №0034/2020 от 26.10.2020, у покупателя есть только 14 дней для предоставления претензии по качеству и количеству товара к поставщику, соответственно, и оплата должна быть осуществлена по истечении данного срока, после проверки покупателем качества и количества принятого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца выразил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-768/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 26.10.2020 между ООО «Макс-Ойл» (поставщик) и ООО «Коркмаз-Агро» (покупатель) заключен договор поставки №0034/2020 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно ассортименту, количеству и цене, определяемой в накладных и счетах-фактурах. 

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемую продукцию и порядок расчетов, включая оплату транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, оговариваются для каждой партии отдельно, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Оплата производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня с момента поставки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора претензии по количеству и качеству предъявляются поставщику покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней от даты составления соответствующего акта. Претензии, поданные с нарушением 14-ти дневного срока, не рассматриваются и удовлетворению не подлежат.

В рамках указанного договора, по дополнительным соглашениям от 01.07.2023 № 107-4, № 107-5, № 107-6, № 107-7 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 3 357 180 руб., в том числе по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным: № 107-4 от 01.07.2023 на сумму             1 724 760 руб.; №107-5 от 01.07.2023 на сумму 437 346 руб.; № 107-6 от 01.07.2023 на сумму 818 046 руб.; № 107-7 от 01.07.2023 на сумму 377 028 руб. Указанные документы подписаны сторонами путем использования электронных подписей, со стороны истца дата подписания – 04.07.2023, со стороны ответчика дата подписания – 27.09.2023. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, ввиду чего, 29.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем,  ООО «Макс-Ойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом условий договора в части поставки товара на  общую сумму 3 357 180 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными: № 107-4 от 01.07.2023; №107-5 от 01.07.2023; № 107-6 от 01.07.2023; № 107-7 от 01.07.2023.

Указанные универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид поставленного товара, его стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара, несостоятельны, поскольку истцом представлена надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара, которая подписана сторонами путем использования электронных подписей, со стороны истца дата подписания – 04.07.2023, со стороны ответчика дата подписания – 27.09.2023. 

Об утере электронной подписи ответчиком не заявлено, факт подписания товарно-транспортных накладных не оспорен. 

Доказательств того, что содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, ООО «Коркмаз-Агро» суду не представило, о фальсификации документов ответчик не заявил (статья 161 АПК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Макс-Ойл» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ООО «Коркмаз-Агро» был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неподписание ответчиком акта не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 3 357 180 руб.

Доводы апеллянта о том, что ему была представлена отсрочка оплаты в количестве 14 дней, отклоняются.

Согласно пункту 4.3 договора поставки № 0034/2020 от 26.10.2020, оплата производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня с момента поставки.

При этом, пункт 6.2 договора, на который ссылается апеллянт, устанавливает только срок для предъявления претензий по качеству и количеству товара и не связан со сроком оплаты поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 185 084 руб. 54 коп. за период с 04.07.2023 по 20.06.2024, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора поставки, в случае задержки покупателем оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно проведенному истцом расчету, размер договорной неустойки (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за период с 04.07.2023 по 20.06.2024 составил 1 185 084 руб. 54 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным,  товар принят ответчиком 27.09.2023, о чем свидетельствует подпись покупателя, следовательно, товар должен быть оплачен не позднее 28.09.2023 (пункт 4.3 договора), а начисление штрафной санкции правомерно с 29.09.2023.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки за период с 29.09.2023 по 20.06.2024 ее размер составляет 893 009 руб. 88 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным. Требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в размере 893 009 руб. 88 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-768/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков