АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4466/2021

г. Чебоксары

06 октября 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 29.09.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары, 

о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Центр транспортной безопасности»

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности», г. Владивосток, 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 2, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, заявитель, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Центр транспортной безопасности».

В обоснование заявления заявитель указал на несвоевременное выполнение работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и возражениях на отзыв. 

Представитель Чувашского УФАС России просил в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0115200001120000533 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостовых сооружений) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, с начальной (максимальной) ценой контракта 5 461 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2020 № 0115200001120000533-3 победителем признано ООО «Центр транспортной безопасности».

21.04.2020 между Заказчиком и ООО «Центр транспортной безопасности» заключен контракт на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостовых сооружений) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостовых сооружений) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике (далее - Услуги) должны быть оказаны по каждому искусственному дорожному сооружению согласно и в срок, который указан в Техническом задании по оказанию Услуг, а именно до 15.11.2020.

Исполнитель обязан оказать Услуги, в том числе в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

В связи с тем, что по состоянию на 04.03.2021 года обязательства по Контракту не исполнены Обществом в полном объеме, 04.03.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также 16.03.2021 в Чувашское УФАС России поступило обращение КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о включении в Реестр сведений об ООО «Центр транспортной безопасности», в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом принято решение от 25.03.2021 по делу № 021/06/104-240/2021, в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об ООО «Центр транспортной безопасности» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) решено не включать.

Не согласившись с данным решением Чувашского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Как указано в пунктах 11, 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта Исполнитель обязан разработать планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и организационно-распорядительную документацию к ним (Согласно подпункта 9 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» по каждому искусственному дорожному сооружению согласно Приложению № 1 к Техническому заданию

Графические материалы, содержащие сведения о границах зоны транспортной безопасности, её секторов и критических элементах, размещении инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, оборудования пункта управления, оформляются на листах формата A3 или более (в цветном варианте).

Получить в течение тридцати (30) календарных дней от компетентного органа решение об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ либо решение об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, при этом Исполнитель не несет ответственности за нарушение данного срока вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в том числе компетентного органа (пункт 2.3.3 Контракта).

Исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, в том числе:

- за нарушение срока окончания работ по контракту;

- за нарушение качества выполненных работ;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем иных обязательств, предусмотренных условиями настоящего Контракта (пункт 6.2 Контракта).

В ходе рассмотрения дела в Чувашском УФАС России представителями заказчика пояснено, что по состоянию на 04.03.2021 года Обществом не выполнены в полном объеме работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае принятия стороной Контракта решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Контрактом и законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта или обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта в следующих случаях:

- при нарушении Исполнителем сроков начала производства работ более чем на 10 календарных дней;

- при неоднократном неисполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем условий контракта;

- при уклонении Исполнителя от устранения в сроки, установленные Заказчиком, дефектов и недостатков, выявленных в ходе работ,

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10.4 Контракта).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа данных норм усматривается, что условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда, в том числе для договора оказания возмездных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 04.03.2021 года обязательства по Контракту не исполнены Обществом в полном объеме.

Поэтому 04.03.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

04.03.2021 Заказчик направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте, указанной в контракте.

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», что свидетельствует о надлежащем исполнении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

О вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 Заказчику стало известно 05.03.2021.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.03.2021. В этот же день Контракт считается расторгнутым.

На основании части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе 16.03.2021 вышеуказанные сведения размещены Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Исполнитель указывает, что Общество не подлежит включению в Реестр в связи с тем, что неисполнение обязательств по Контракту вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с отменой Постановления № 924.

Пунктом 2.1.1 определено, что Заказчик обязан предоставить представителям Исполнителя доступ к необходимым объектам транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, исходные данные переданы в полном объеме Заказчиком Обществу лишь 18.11.2020 года.

04.12.2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика разработанные Планы обеспечения транспортной безопасности, что подтверждается письмом № 135/20 от 04.12.2020 года.

10.12.2020 года после согласования и подписания Заказчиком, Планы обеспечения транспортной безопасности были направлены в компетентный орган для их дальнейшего утверждения.

15.01.2021 года Федеральное дорожное агентство направило Заключения об отказе в утверждении Планов обеспечения транспортной безопасности (Исх. № 09-30/589-дсп).

26.01.2021 года Общество получило данные Заключения об отказе в утверждении Планов обеспечения транспортной безопасности.

28.01.2021 Общество уведомило Заказчика о получении Заключении об отказе в утверждении Планов ОТБ , что соответствует требованиям пункта 8.1 Контракта.

Из Заключении об отказе в утверждении Планов ОТБ следует, что Планы ОТИ разработаны без учета «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2201 от 21.12.2020г. и вступившими в законную силу 01.01.2021г.

Вместе с тем, пунктами 1.2 и 2.3.1 Контракта определено, что Исполнитель обязан оказать Услуги, в том числе в соответствии Постановлением № 924, которое утратило силу с 1 января 2021 года, в связи с изданием Постановлений Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640, № 1642 и от 21.12.2020 № 2201, утвердивших новые требования.

Таким образом, Исполнителю не представляется возможным исполнить контракт на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостовых сооружений) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике на условиях, указанных в Контракте, в связи с тем, что с 01.01.2021г. в Росавтодор необходимо направлять Планы ОТБ, разработанные в соответствии с требованиями, утвержденными Постановление № 2201.

Также в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Центр транспортной безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о взыскании 846 455 руб. долга, штрафа в сумме 1 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 по делу № А79-1698/2021 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 846 455 руб. долга и 19 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по иску в части требований расторгнуть государственный контракт от 21.04.2020 № 19/20, понудить подписать акт выполненных работ от 28.01.2021 и признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021 № 05/761 прекратил. Встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 3 598 руб. пеней за период с 16.11.2020 по 15.12.2020 – отклонил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2021 по делу № А79-1698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что доказательства наличия недостатков в выполненной Обществом работе Учреждение в материалы дела не предоставило. Выдача Федеральным дорожным агентством заключений об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов дорожной инфраструктуры о ненадлежащем качестве выполненных работ не свидетельствует. Как усматривается из материалов дела, отказ в выдаче решений об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности связан с их несоответствием Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201. Вместе с тем, названый нормативный правовой акт вступил в силу с 01.01.2021, то есть после передачи Обществом Учреждению результата выполненных работ. Соответствие результата работ данному акту пунктом 1.2 государственного контракта не предусмотрено.

По условиям государственного контракта (пункт 2.1.4) обязанность по предоставлению документов, необходимых для выполнения работ, Учреждение обязано было исполнить в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Арбитражным судом установлено, что исходная документация в полном объеме заказчиком передана исполнителю только 18.11.2020, разработанные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры исполнителем представлены 04.12.2020. 

Следовательно, срок выполнения работ Общество не нарушило, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. 

Довод Учреждения о том, что в пункте 2.1.4 контракта не указаны подлежащие передаче документы не имеет правового значения. При подписании контракта у сторон разногласия по указанному условию отсутствовали. После его заключения Учреждение документы для его исполнения Обществу предоставляло.

Довод о наличии вины общества в просрочке выполнения работ не может быть принят по внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что исходная документация в полном объеме заказчиком передана исполнителю только 18.11.2020, разработанные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры исполнителем представлены 04.12.2020.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего дела по вопросу о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) суд приходит к выводу, что Исполнитель приступил к выполнению работ своевременно, непосредственно после заключения Контракта.

Однако в ходе исполнения Контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из анализа представленных в материалы дела документов и переписки сторон Контракта следует, что Исполнителем предпринимались действия, направленные на выполнение работ по Контракту.

При рассмотрении вопроса о необходимости включения сведений об ООО «Центр транспортной безопасности» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа нарушившим существенным образом условия контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия ООО «Центр транспортной безопасности» по исполнению Контракта суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «Центр транспортной безопасности» при исполнении им контракта от 21.04.2020.

Вышеизложенные действия ООО «Центр транспортной безопасности» свидетельствуют о предпринятых им мерах по исполнению Контракта.

Кроме того, добросовестное поведение ООО «Центр транспортной безопасности» при исполнении государственных и муниципальных контрактов подтверждается тем, что Общество неоднократно исполняло государственные и муниципальные контракты выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, без применения штрафных санкций.

Следовательно, требование заявителя о включении ООО «Центр транспортной безопасности» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 25.03.2021 по делу № 021/06/104-240/2021 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления. 

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1