СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-41863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Катод» (07АП-8388/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41863/2018, по иску акционерного общества «Катод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630047, 

<

...>) к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва о взыскании убытков в сумме 3 757 500 рублей.

Третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) Военная прокуратура Новосибирского гарнизона,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Катод» (далее - АО «Катод», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, ответчик) 3 757 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Катод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Катод» удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что незаконность действий ФАС РФ, повлёкшая несение АО «Катод» убытков установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12972/2017; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15,1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); понесенные АО «Катод» расходы являются разумными.

От ФАС России и УФАС по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что АО «Катод» не доказаны ни наличие оснований для возникновения у Истца права на обращение с иском о взыскании убытков в виде расходов на оказание квалифицированной юридической помощи и представления интересов АО «Катод» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни незаконность действий Новосибирского УФАС России, ни факт причинения убытков Истцу. Заявленный размер ущерба является необоснованным, недоказанным и чрезмерным.

Представитель ФАС России и УФАС по Новосибирской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как указал истец,  возникновение убытков связано с неправомерными действиями должностных лиц УФАС по Новосибирской области, выразившимися в возбуждении 24.08.2016 в отношении АО «Катод» дела № 02-01-10-10-16 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

В целях защиты своих интересов при рассмотрении возбужденного против него дела №02-01-10-10-16 истец вынужден был обратиться к услугам Адвокатского бюро «Соломон»; стоимость этих услуг и составляет сумму 3 757 500 рублей.

Истец считает понесенные расходы разумными, поскольку рассматриваемое УФАС дело являлось крайне сложным, повлекшим необходимость участия нескольких представителей.

Указывает, что вынесенное Новосибирским УФАС России решение от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 было в части признано недействительным (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу А45-12972/2017, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями), что подтверждает незаконность действий антимонопольного органа при рассмотрении денного дела № 02-01-10-10-16.

Полагает, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что решение Новосибирского УФАС России от 19.05.2017 по делу № 02-01- 10-10-16 было вынесено в рамках рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 24.7 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые ссылается Истец в обоснование возникновения права на взыскание расходов на представителей, в данной ситуации не подлежат применению, поскольку указанное выше решение Новосибирским УФАС России вынесено не в результате возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также правомерно исходил из того, что признание Арбитражным судом Новосибирской области решения Новосибирского УФАС России от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 недействительным в части, не свидетельствует о совершении антимонопольным органом незаконных действий, поскольку у Новосибирского УФАС России были надлежащие основания для возбуждения и рассмотрения в отношении АО «Катод» дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается законностью и обоснованностью решения Новосибирского УФАС России от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 в оставшейся части.

При этом, основания полагать, что Новосибирское УФАС действовало за пределами своих полномочий, либо незаконно создало ситуацию, вынуждающую истца производить какие-либо расходы, отличные от расходов, производимых организацией в рамках её экономической деятельности, не имеется. 

Как обоснованно указано судом со ссылкой на положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», совершение государственным органом действий в соответствии с законодательством не предусматривает возможности наступления в данном случае ответственности за вред, причиненный правомерными действиями. 

В свою очередь предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. 

Поэтому понесенные обществом расходы по оказанию юридических услуг на досудебной стадии не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку судом не установлено состава убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апеллянта о разумности понесенных им расходов отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                           Ю.И. Павлова

 

                                                                                                             ФИО1