Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125366/23-19-965

20 октября 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    26 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        20 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭСС" (119361, 

<

...>, эт 11 пом I ком 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "Почта России" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 126 390 руб. 97 коп. денежных средств по договору № МО-3221 1273211РАД от 05.05.2022 г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность №2-1 16-04/144 от 23.08.2023 г., паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоспецсервис» обратилось с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании 1 126 390руб. 97коп. задолженности по договору № МО-3221 1273211РАД от 05.05.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № МО-3221 1273211РАД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчиком была проведена проверка выполнения работ по договору, которая установила что результат работ соответствует требованиям договора в части качества и фактического выполнения работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчик при оплате работ произвел удержание неустойки и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что истцом нарушены сроки выполнения работ в связи с невыполнением ответчиком встречных требований, а выявленные замечания являются немотивированными и направленными на уклонение от оплаты фактически выполненных работ.

Так, согласно п. 1.5 договора истец обязался начать выполнение работ по первому этапу в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора, окончить – в течение 2 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно акта приема-передачи ключей по договору они были переданы истцу 13.05.2022г., то есть по завершении срока выполнения работ.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки она для проведения работ была передана истцу 13.05.2022г., то есть после окончания конечного срока выполнения работ по первому этапу.

В соответствии с п. 1.5 договора работы по второму этапу подлежат выполнению в течение 28 рабочих дней с даты начала выполнения работ по указанному этапу.

Акт сдачи-приемки работ по проектированию подписан 26.10.2022г., срок выполнения работ по второму этапу нарушен на 84 дня.

Вместе с тем, согласно п. 9.1.10 договора истец обязан принять от заказчика по акту приема-передачи исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Так, указанные исходные данные ответчику истцу не передал, что повлекло нарушение начального срока выполнения работ по второму этапу.

В соответствии с п. 4.15 договора расходы по проведению государственной экспертизы несет заказчик.

Вместе с тем, ответчик своевременно не перечислил истцу денежные средства на оплату экспертизы.

Так, оплата расходов на проведение экспертизы произведена ответчиком 21.10.2022г., при этом, 26.10.2022г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по этапу проектирование.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата работ на сумму 764 606руб. 94коп.

Вместе с тем, как следует из результатов проверки выполнения работ по договору, результат работ соответствует требованиям договора в части качества и фактического выполнения работ.

Довод ответчика о том, что указанные работы не соответствуют смете, признан судом несостоятельным, поскольку работы, предусмотренные технической (проектной) документацией, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) должны быть выполнены подрядчиком независимо от того, предусмотрены ли эти работы сметой.

Поэтому выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые при этом приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы.

При этом, такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены только лишь сметой.

Таким образом, ответчиком не оплачены фактически выполненные работы, необоснованно удержана неустойка, задолженность составила 1 126 390руб. 97коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 126 390руб. 97коп. задолженности в виде фактически выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, отсутствие уведомления истца о необходимости передать объект для производства работ не освобождает истца от обязанностей по передаче площадки, в иных случаях у подрядчика отсутствует возможность для выполнения работ.

Ссылка ответчика о том, что рабочая документация была включена в состав конкурсной документации и имелась у истца, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит п. 9.1.10 договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Почта России" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭСС"  (ИНН: 

<

***>) 1 126 390 руб. 97 коп. задолженности,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная