АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2148/20 

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

 

Дело № А76-11261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-11261/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» - ФИО2 (доверенность от № 216/1 от 01.01.2020), ФИО3 (доверенность № 10 от 17.01.2022).

ПАО Банк «ВВБ» 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ММЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 489 990 661 руб. 99 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения и просроченного основного долга по кредиту исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017 в размере 141 818 114 руб. 69 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного долга по кредиту исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 218 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд определением от 22.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ЕвроСтандарт» и Челябинское отделение № 8597 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 28.02.2017 № 

<

***> в сумме 489 990 661 руб. 99 коп., в том числе основной долг 299 145 500 руб., остаток по текущим процентам 6 409 089 руб. 89 коп., просроченные проценты 59 353 745 руб. 46 коп., пени за просрочку погашения процентов 63 913 952 руб. 23 коп., пени за просрочку погашения основного долга 61 168 374 руб. 41 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17%, рассчитанным на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по кредитному договору от 31.03.2017 № 

<

***> в сумме 141 818 114 руб. 69 коп., в том числе: основной долг 87 549 915 руб., остаток по текущим процентам 1 875 726 руб. 94 коп., просроченные проценты 17370 862 руб. 54 коп., пени за просрочку погашения процентов 18 792 745 руб. 11 коп., пени за просрочку погашения основного долга 16 228 865 руб. 10 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17%, рассчитанным на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате госпошлины сумме 206 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ММЗ»: комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного, инвентарный номер 280, залоговая стоимость 21 047 135 руб. 24 коп.; автопогрузчик вилочный Komatsu FD 160 E7, инвентарный номер 217, залоговая стоимость 16 263 330 руб., указанные в пунктах 14 и 19 приложения № 1 к договору залога имущества от 30.06.2017 № 0406/000198/2017-ДЗ-1. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 оставлено без изменения.

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-11261/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-11261/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ПАО Банк «ВВБ» считает, что его заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-11261/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с заявлением о признании соглашений от 17.11.2017 о расторжении договоров залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 и № 0406/000198/2017- ДЗ от 31.03.2017, заключенных между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММЗ», недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, указанные соглашения признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде: - восстановления ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по договору залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММЗ» (согласно перечню имущества, указанному в резолютивной части определения); - признания ПАО «Сбербанк России» первоначальным залогодержателем по договору залога от 14.06.2019 в отношении следующего имущества, перечень которого указан в резолютивной части данного определения; - восстановления ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по договору залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММ3» (согласно перечню имущества, указанному в резолютивной части определения).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А84-1175/2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 изменено. Абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018, начинающийся со слов «Признать ПАО «Сбербанк»...» и до окончания таблицы, составляющей содержание данного абзаца, изложено в новой редакции. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что ввиду того, что права требования ПАО Банк «ВВБ» на залоговое имущество восстановлены 31.03.2021, конкурсный управляющий считает возможным в порядке статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть в части отказа ПАО Банк «ВВБ» по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу являлись требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ММЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 № 

<

***> в сумме 489 990 661 руб. 99 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17%, рассчитанным на остаток основного долга и просроченного основного долга начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения и просроченного основного долга по кредиту исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 № 

<

***> в сумме 141 818 114 руб. 69 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17%, рассчитанным на остаток основного долга, начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного долга по кредиту исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 218 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО Банк «ВВБ» полагает, что поскольку права требования ПАО Банк «ВВБ» на залоговое имущество восстановлены 31.03.2021, конкурсный управляющий считает возможным в порядке статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть в части отказа ПАО Банк «ВВБ» по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество.

Вместе с тем между ООО «ММЗ» и ООО «ЕвроСтандарт» заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 09/18 от 27.09.2018 (т. 3, л.д. 14-17), в соответствии с которым по акту приема-передачи в числе прочего третьему лицу ООО «ЕвроСтандарт» передано по акту приема-передачи движимое имущество, перечисленное в пунктах 1 - 13, 15 - 18 (всего 17 из 19 наименований оборудования, указанного в приложении № 1 к договору залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 31). 01.02.2019 ООО «ЕвроСтандарт» выразило готовность выкупить оборудование в соответствии с дефектной ведомостью (т. 3, л.д. 18-20).

В период с 21.11.2018 по 28.02.2019 третье лицо оплачивало стоимость арендованного имущества в соответствии с протоколом согласования выкупной стоимости оборудования (т. 3, л.д. 21-27).

Из представленных в материалы дела третьим лицом инвентарных карточек на оборудование, переданное по акту приема-передачи к договору аренды оборудования с последующим выкупом № 09/18 от 27.09.2018 (л.д. 30- 62 т. 4) следует, что указанные в пунктах 1 - 13, 15 - 18 приложения № 1 к договору залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 31) станки выбыли из владения ответчика и находятся во владении третьего лица.

Данное обстоятельство (отсутствие у ответчика предмета залога) подтверждено содержанием имеющихся в деле доказательств и банком не отрицается.

Исполнение судебного акта об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в условиях отсутствия этого имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Поскольку в данной части - отсутствие у ответчика предмета залога, как обстоятельства, послужившего самостоятельным основанием для вынесения оспариваемого судебного акта, новых либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

     Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-11261/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             ФИО4