﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29726/2019

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек ЕО

при участии:  

от истца (заявителя): Казаринов ДН – выписка ЕГРЮЛ, Паркин АГ – доверенность от 15/01/2019 

от ответчика (должника): Казимов РВ – доверенность от 02/07/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30632/2019)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-29726/2019, принятое

по заявлению  ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные Стоянки Санкт-Петербурга" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о привлечении к административной ответственности от 20.02.2019 по делу № 236/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 16.09.2019 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета от 20.02.2019 по делу № 236/2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество не представило надлежащих доказательств правомерности занятия земельного участка, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, по результатам обследования земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, Морская наб., уч. 12 и уч. 101 (акт обследования от 10.01.2019), Комитет пришел к выводу о том, что Общество  совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно элементов благоустройства, а именно: металлический забор, пост охраны, шлагбаум, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.02.2019 Комитетом постановления по делу № 236/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава выменного правонарушения, в связи с чем заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. 

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пунктом 2.4.3 Приложения № 4 к Правилам. Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Признавая незаконным и отменяя постановление Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется Обществом на основании договора аренды от 23.11.2006 № 01/3К-04764, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который на настоящий момент не расторгнут, по договору перечисляется арендная плата и принимается Комитетом без замечаний, счета по указанному договору Комитетом выставляются в адрес заявителя до настоящего времени. 

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора и доказательства направления Обществу (арендатору) уведомления о расторжении договора. Общество последовательно, начиная с рассмотрения дела в Комитете, настаивало на отсутствии у него сведений о расторжении договора арендодателем, заявляя о неполучении уведомления. Эти же возражения Общество заявляло и в суде первой инстанции. 

Указанные Комитетом в качестве доказательства  расторжения договора ссылки на данные информационного ресурса «ИТС Аренда», содержащие сведения о дате расторжения договора, являются несостоятельными, ибо означенные доказательства не соответствуют требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что до настоящего момента Комитетом не направлялось в адрес Общества требования об освобождении земельного участка, соответствующего иска в суд не предъявлялось. Следует отметить, что выявление факта использования земельного участка через восемь лет после «расторжения по инициативе арендодателя» договора аренды свидетельствует лишь об отсутствии предусмотренных этим договором, в том числе  пунктом 6.4 договора оснований его расторжения. 

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка от 23.11.2019 № 01/3К-04764, а следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения – самовольное размещение объектов благоустройства. 

Отсутствие  события и состава вмененного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного Комитетом постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 сентября 2019 года по делу №  А56-29726/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова