Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января  2018г.                                                                                А40-138445/17-151-1207

Решение объявлено 11.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания  Коробковым К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле: 

от истца  – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.01.2018г., ФИО2, дов. от 09.01.2018г. Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-138445/17

по иску 

ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) к АНО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о признании одностороннего отказа АНО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" от исполнения договора № 0306/Пр/ПМР-14 на разработку проектной и рабочей документации от 24.02.14, заключенного с ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ", недействительным,.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа АНО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" от исполнения договора № 0306/Пр/ПМР-14 на разработку проектной и рабочей документации от 24.02.14, заключенного с ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ".

Истец в суд не явился.

Ответчик против иска возражает, представил отзыв.

Дело рассмотрено по правилам ст.юст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что 24.02.14 между АНО Евразийская интеграция» и ЗАО «ИнжСтройЭксперт» был заключен договор №0306/Пр/ПМР-14 на разработку проектной и рабочей документации.

03.10.16 Ответчик направил Истцу претензию №164 от 03.10.16 о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик в претензии указывает на невыполнение Истцом в срок обязательств по договору - 29 сентября 2014 года, кроме того, ответчик указал, что 28.09.16 Ответчиком получено отрицательное заключение № 009 государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Приднестровской Молдавской Республики на объект строительства «Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка « по адресу: ПМР, 

<

...>, и в нем ставиться вопрос о нецелесообразности реализации данного проекта в представленном виде.

По мнению Истца односторонний отказ от договора недействителен по следующим основаниям. Так как в соответствии с Приложением № 1 к Договору, п.4 - утверждена стадийность проектирования.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, сторонами был утвержден график выполнения работ, согласно которого 1 стадия «Эскизный проект» должна была быть выполнена ответчиком с 24.02.14 по 04.04.14г.

2 Стадия «Проект» : 2.1. Разработка документации по объекту - стадия «Проект» с 07.04.2014 г. по 24.09.2014 г.

2.2. Разработка документации по устройству наружных линейных внеплощадных инженерных коммуникаций объекта - стадия «Проект» с 07.04.2014 г. по 24.09.2014 г.

Разработка документации -Стадия «Рабочая документация», которая включает в себя 9 позиций сроком исполнения с 07.04.2014 года по 24.09.2014 г., в том числе схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно планировочные   решения.

ЗАО «ИнжСтройЭксперт» выполнил и сдал Заказчику АНО «Евразийская интеграция» результаты работ - проектная документация по Стадии «Эскизный проект» и Стадии «Рабочая документация» в соответствии с условиями договора, что подтверждает: Акт №1 Сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.14 по Стадии «Эскизный проект» на сумму 597 088,60 руб; Акт №2 Сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.14 по Стадии «Рабочая документация» на сумму 2 313 069, 68 руб.; Акт №3 Сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.14 по Стадии «Рабочая документация» на сумму 315 418, 60 руб.; Акт №4 Сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.14 по Стадии «Рабочая документация» на сумму 420 558, 13 руб.; Акт №5 Сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.14 по Стадии «Рабочая документация» на сумму 2 838 767, 32 руб.; Акт №6 Сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.15 по Стадии «Рабочая документация» на сумму 630 837, 20 руб.; Акт №99 Сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.16 по Стадии «Рабочая документация» на сумму 4 731 262,07 руб. принят ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в одностороннем порядке. Акт №99 от 07.09.16 получен АНО «Евразийская интеграция» первоначально 07.09.16 (вх. №82/16 от 07.09.16 и вх. №89/16 от 20.09.16). Повторно, с учетом уточненного объема работ, Акт №99 от 07.09.16 был получен АНО «Евразийская интеграция» 27.09.16 (Вх. № 90/16 от 27.09.16). Тем не менее, АНО «Евразийская интеграция» Акт №99 от 07.09.16 со своей стороны не подписал, обоснованного отказа от подписания Акта не представил.

Истец также указывает, что в ходе выполнения работ по договору сторонами составлялись дополнительные документы, из которых следует, что истцом проектная документация была подготовлена в полном объеме; в ходе ее согласования, истцом неоднократно в рабочем порядке вносились изменения, однако, Ответчик не выполнил ряд своих обязанностей, в связи с чем, проектная документация не могла своевременно быть передана на государственную экспертизу, что подтверждается протоколами технических совещаний, а также перепиской с истцом в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года. Таким образом, до получения уведомления от ответчика об одностороннем расторжении договора, истцом были полностью выполнены все стадии Договора. Не может быть основанием для одностороннего отказа от договора и получение ответчиком отрицательного заключения экспертизы. Письмом от 27.12.16 за№ЦО-ПМР-21 Истец сообщил Ответчику, что ЗАО «ИнжСтройЭксперт» не согласно с выводами экспертов ГУП «Приднестровский», осуществлявших экспертизу Проектной документации строительства Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка « по адресу: ПМР, 

<

...>„ поскольку в своем заключении эксперты указали , что планируемая площадка строительства относиться к 8-ми бальной по сейсмичестным свойствам СНиП ПМР 22-03-2009. Представленный на экспертизу проект разработан с учетом 7- баллов, однако данный вывод экспертов не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Техническим отчетом ООО «Интекснаука», данная площадка относиться к 7-ми бальной сейсмическим свойствам. Кроме того, Истец предложил Ответчику вернуть всю проектную документацию для устранения недостатков, на что Ответчик отказался.

Суд установил, что срок исполнения договора № 0306/Пр/ПМР-14 от 24.09.14  установлен графиком выполнения работ в приложении № 2 к договору. Обязательное условие договора-прохождение проектом государственной экспертизы в Приднестровской Молдавской республике и получение положительного заключения (п.п. 2.1, 3.3.9. договора).

Истец признает в своем заявлении, что им были нарушены сроки на исполнение договора, а именно, вместо установленного предельного срока 29.09.14, проектная документация была изготовлена и передана заказчику в марте 2016 года (спустя полтора года) и направлена на проведение государственной экспертизы только 04.03.2016 года.

Проектная документация получила исключительно отрицательное заключение, исключающее возможность и целесообразность строительства по изготовленной истцом документации.

Истец ссылается на ст. ст. 397и 723 ГК РФ как на основание запрета для Ответчика отказаться от услуг подрядчика. Истец полагает, что ему должны быть предоставлены неограниченные сроки для исправления недостатков проекта и ответчик не имеет права отказаться от слуг подрядчика. Истец полагает что, если ответчик произвел ему предварительную оплату для выполнения работ, прекращение договорных отношений не влечет возврат авансового платежа.

Суд первой инстанции по настоящему делу считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об основаниях прекращения договорных отношений между сторонами уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-19438/17-52-186. 

 Решением от 26.05.17 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19438/17-52-186 удовлетворены исковые требования АНО «Евразийская интеграция» к ЗАО «ИнжСтройЭксперт» о взыскании 14.155.214,35 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору № 0306 /Пр/ПМР-14 на разработку проектной и рабочей документации для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» по адресу: ПМР, 

<

...>

Постановлением от 17.08.17 Девятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ИнжСтройЭксперт» без удовлетворения.

Постановлением от 13.12.17 Арбитражного суда Московского округа решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ИнжСтройЭксперт» без удовлетворения.

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено:

«между истцом (АНО «Евразийская интеграция») и ответчиком (ЗАО «ИнжСтройЭксперт») заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 24.02.2014г. № 0306/Пр/ПМР-14, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательство осуществить в срок до 24.09.2014 года работы по разработке проектно-сметной документации для строительства и  сдачи в эксплуатацию объекта: «Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» по адресу: ПМР, 

<

...>(объект)  и передавать результаты выполненных работ истцу. 

    В соответствии с п.2.1. договора проектировщик по поручению заказчика обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1)

и иными исходными данными, указанными в приложении № 1, а также на основании заключения обследования соответствующего объекта разработать проектно-сметную документацию для строительства и сдачи в эксплуатацию, сопровождать документацию стадии «Проект» по объекту в органах ПМР, уполномоченных на проведение экспертизы до положительного заключения по ней, передавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты  выполненных работ и  оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п.5.3.1 договора заказчик на основании счета и по своему усмотрению выплачивает единовременно, либо по частям, аванс в размере до 70% от цены договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 14 155 214 руб. 35 коп. платежными поручениями № 297 от 13.03.14(счет № 125 от 12.03.14), № 1634 от 02.12.14(счет № 660 от 01.12.14, № 1635 от 02.12.14(счет № 659 от 01.12.14), № 1636 от 02.12.14, (счет № 658 от 01.12.14), № 1637от 01.12.14,(счет № 662 от 01.12.14, № 1638 от 02.12.2014г.,(счет № 661 от 01.12.14), № 163 от 13.02.15,(счет № 20 от 11.02.15).).

Истец (АНО «Евразийская интеграция») направил в адрес ответчика претензию исх. № 0369/14 от 02.10.14, в ответ на которую ответчик письмом исх. № ЦО-ПМР-542 от 07.10.14 гарантировал передать проектную документацию в полном объеме в срок до 24.10.14.

Претензией от 05.09.15 истец уведомил о взыскании неустойки в размере 10% от цены договора в размере 1 860 357,89 руб.

В претензии № 51 от 04.03.16 Истец указал, что в ходе рассмотрения откорректированной сметной документации (стадия: Проектная документация) по договору № 0306/ПР/ПМР-14 от 24.02.14, объект: Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» по адресу: 

<

...> (письмо № ЦО-ПМР-6 от 29.02.16), после неоднократных ваших исправлений, выявленных с нашей стороны замечаний вновь были обнаружены следующие недостатки: в  локальном сметном расчете № 04-01-01 «Наружные сети, Трансформаторная подстанция», Локальном сметном расчете № 02-01-09 «Отопление и теплоснабжение», Локальном сметном расчете № 02-01-11 «Система  вентиляции и кондиционирования воздуха», Локальном сметном расчете № 02-01-13 «Электроснабжение и электроосвещение», Локальном сметном расчете № 02-01-06 «Кровля», Локальном сметном расчете № 02-0-07 «Отделочные работы». В сметной документации стадии «П» (бумажный вариант») нет: объектной сметы: 02-01; сметы на медицинское оборудование, смет: 09-02-01; 09-02-02; 09-02-03. Ответчику было предложено в двухдневный срок после получения  претензии либо устранить все замечания по договору, либо расторгнуть договор № 0306/ПР/ПМР-14 от 24.02.14 с возвратом всех ранее перечисленных ему денежных средств.

 Проектировщик внес коррективы в проект, передал заказчику- ООО «МВ-Проект» по договору генерального подряда по строительству объекта. Заказчик в соответствии с условиями договора передал проект на экспертизу.

28.09.16 АНО «Евразийская Интеграция» получила отрицательное заключение № 009 государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Приднестровской Молдавской Республики на объект строительства: «Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» по адресу: Приднестровская Молдавская Республика 

<

...> (договор № 2834-Э с ГУП «Проектный институт «Приднестровский»).

В соответствии с п.11.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения, в том числе в случае: нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, несоблюдения проектировщиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 рабочих дней.

В связи с тем, что работы должны были быть сданы ответчиком в сентябре 2014г., а проект, переданный в марте 2016г., получил отрицательное заключение, истец отказался от договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика претензией исх.№ 164 от 03.10.16, также попросил вернуть ранее перечисленные денежные средства в качестве аванса.

В соответствии с п,3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика. Учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции посчитал, что основания для расторжения договора от 24.02.14 № 0306/Пр/ПМР-14 в судебном порядке отсутствуют.

Ответчик считал не подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора, поскольку получение отрицательного заключения экспертизы по сметной и проектной документации стадии «Проект» не является основанием для его расторжения.

Суд первой инстанции по делу № А40-19438/17-52-186 не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п.6.3 договора сдача-приемка результатов работ по стадии «Проект» осуществляется заказчиком при получении положительных заключений от организаций, уполномоченных на проведение экспертизы по документации стадии «Проект» (п.п.3.3.9; 3.3.10).

Согласно п.3.3.10 договора проектировщик обязуется предоставить на независимую экспертизу документацию по стадии «Проект» в уполномоченную заказчиком организацию.

В соответствии с п.3.3.15 договора, в случае получения отрицательного заключения экспертизы по сметной и проектной документации стадии «Проект», Проектировщик обязуется за свой счет внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, при этом повторная экспертиза должна быть проведена за счет Проектировщика в тех же организациях, которые выдали заключения по проектной или сметной документации стадии «Проект», если иные организации не были согласованы между сторонами.

В соответствии с п.6.5 договора, мотивированным основанием для отказа заказчика от приемки соответствующих результатов выполненных работ, является их несоответствие требованиям действующего законодательства и нормативных документов Приднестровской Молдавской Республики, государственным стандартам, договору, а также обоснованным требованиям и указаниям заказчика, если они противоречат согласованному сторонами заданию на проектирование.

Таким образом, учитывая, что 28.09.2016г. заказчиком было получено отрицательное заключение № 009 государственной экспертизы, и в нем ставится вопрос о целесообразности реализации данного проекта в представленном виде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором, не сданы, истцом не приняты.

Учитывая значительную просрочку в выполнении ответчиком работ, а также выводы государственной экспертизы, из которых фактически следует невозможность строительства объекта по подготовленной ответчиком документации, истец (заказчик) правомерно исходил из того, что исправление выявленных недостатков является нецелесообразным, в связи с чем отказался от исполнения договора».

В постановлении апелляционной инстанции отмечено: «Довод жалобы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено такое основание для одностороннего расторжения договора, как получение отрицательного заключения экспертизы, отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно исходил их наличия предусмотренных п.11.1 договора оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, как нарушения срока выполнения работ, так и несоблюдения требований по качеству работ, подтверждением чего явилось отрицательное заключение государственной экспертизы.

При этом, в случае прекращения договорных отношений, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением проектировщика и подлежит возврату заказчику». 

При наличии вступившего в законную силу решения от 26 мая 2017г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19438/17-52-186 доводы Истца по настоящему делу суд первой инстанции признает необоснованными, как противоречащие условиям договора фактическим обстоятельствам дела и направленными на пересмотр доказательств, уже исследованных судом.

В тексте искового заявления ответчик ссылается на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе истца, однако приводит в обоснование своего довода п.11.1 заключенного сторонами договора в котором указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с задержкой окончания сроков проектирования более чем на 5 дней, задержкой выдачи проектной документации более чем на 5 дней или несоблюдение проектировщиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 рабочих дней. По существу, истец подтвердил право ответчика (заказчика) на расторжение договора в одностороннем порядке.

Законность одностороннего отказа АНО «Евразийская Интеграция» от исполнения договора № 0306/Пр/ПМР-14 подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что Истец документально не подтвердил свои требования, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв