АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3249/2017

г. Курган

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1047277,94 рублей 

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.09.2017

от третьего лица: явки нет, извещен                    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» о взыскании 1047277,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2016. В обоснование иска указал, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате потребленной воды, Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу №А34-7988/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4563987,34 рублей неосновательного обогащения. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ООО «Городское водоснабжение» имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.09.2017 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1003611,96 рублей за период с 17.03.2014 по 29.12.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в электронном виде представил уточненное исковое заявление, просит взыскать 987057,51 рублей за период с 17.03.2014 по 29.12.2016 на иске настаивал, представил доказательства, подтверждающие направление уточненного иска в адрес ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика с исковыми требованиями  не согласен, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания уголовного судопроизводства, начатого на основании сообщения ответчика, о запросе у Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области информации о ходе движения уголовного судопроизводства..

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку предусмотренных положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется. Наличие заявления о возбуждении уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора. 

Ходатайство об истребовании информации также подлежит отклонению. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях (т.2 л.д.132-134) указал, что в рамках реализации Программы между Минпромторгом России (Государственный заказчик) и Федеральным управлением (Исполнитель) в период с 2014 по 2016 год был заключен ряд государственных контрактов. Водоснабжение объекта по уничтожения химического оружия «Щучье» поручалось в рамках государственных контрактов Федеральному управлению. При рассмотрении расчетов процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, приложенных к исковому заявлению истцом, сумма задолженности за 2013 год не должна учитываться, так как истец обратился за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в ранее представленных возражениях (т.1 л.д. 76, т.2 л.д.17-21) полагает, что в связи с тем, что невыполнение Федеральным управлением обязательств по выплате было вызвано отсутствием договора, а следовательно, Федеральному управлению не были выделены соответствующие средства из бюджета. Федеральное управление не допустило какого-либо противоправного пользования средствами ответчика, оснований для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства не наступала, в связи с тем, что факт неосновательного обогащения был установлен только в судебном решении. ООО «Городское водоснабжение», не имевшее заключенного в соответствии с законодательством о государственных закупках договора на услуги по поставке воды,  действовало недобросовестно, не обращалось в соответствующий период в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор. Переписка ООО «Городское водоснабжение» с войсковой частью 92746 не применима в рамках рассматриваемого дела, поскольку войсковая часть 92746 была ликвидирована 31 марта 2012 г., исключена из ЕГРЮЛ 28.08.2012 г. Правопреемник не назначен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Сумма задолженности за 2013 год не должна учитываться, так как истец обратился за пределами установленного законом срока обращения в суд (ст. 196 ГК РФ). Каких-либо препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании процентов, подлежащих уплате с учетом задолженности за 2013 год у истца не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды в размере 4563987,34 рублей (с учетом уточнений). В обоснование иска указал, что является гарантирующим поставщиком  в сфере холодного водоснабжения. Производственными программами истца предусмотрены объемы поставки воды ответчику. Также ответчику установлен тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение на 2013, 2014 годы, в который вошла цена на воду, поставляемую истцом.

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу № А34-7988/2015 иск удовлетворен. С Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4563987,34 рублей неосновательного обогащения, 45819,93 рублей судебных расходов, всего 4609807,27 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу № А34-7988/2015 исполнено ответчиком, сумма неосновательного обогащения списана со счета плательщика 28.12.2016 (платежное поручение №129663 от 28.12.2016 – т.2 л.д.26).

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 11-18).

16.03.2017 ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Полагая, что в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения установлен судебными актами по делу с участием тех же истца и ответчика, обязателен для ответчика и не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 года №45-38, 45-39 установлены тарифы на тепловую энергию  и горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по филиалу 1207 по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на 2014 год (т.2 л.д. 48-49, 56-57), где выделен компонент на холодную воду.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 №50-52 установлен тариф на холодную воду для потребителей ООО «Городское водоснабжение» на 2013 год (т.2 л.д.50-53).

07.03.2014 исх. № 13 в адрес войсковой части 92746 направлена претензия о выявлении бездоговорного потребления и необходимости заключить договор, по объектам котельная жилой зоны, пожарное депо, очистная канализационная насосная станция, электроподстанция Щучанская (т.1 л.д. 128-129), квитанция об отправке (т. 2 л.д. 45-47).

Приказом Министра обороны РФ №666 от 31.03.2012 (т.2 л.д.23-24) Войсковая часть 92746 ликвидирована, как юридическое лицо. В деле имеется свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 28.08.2012 в отношении Войсковой части 92746 (т.2 л.д.25).

Вместе с тем она продолжила свою деятельность в качестве филиала ответчика (том 1 л.д.96).

Из указанных документов следует, что на 17.03.2014 ответчик знал о том, что истцом по установленным тарифам ему поставляется холодная вода, в его собственном тарифе на горячую воду заложена стоимость холодной воды. 

Таким образом, судом установлено, что в период, заявленный истцом (с 17.03.2014)  о неосновательности сбережения платы за поставляемую холодную воду ответчик знал. Отсутствие договорных отношений не исключает начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. На этих же основаниях отклонен довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении только из решения суда. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

У истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2014 по 29.12.2016 и, согласно расчету истца, составляют 987057,51 рублей

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит законодательству и признан верным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и признаны необоснованными на основании следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). По правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ взимаются за каждый день просрочки, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ считается возникшим не с момента возникновения неосновательного обогащения, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма задолженности за 2013 год не должна учитываться, так как истец обратился за пределами установленного законом срока обращения в суд, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» о взыскании основного долга  (неосновательного обогащения) за 2013-2014 годы поступило в арбитражный суд Курганской области 07.12.2015 (штамп на исковом заявлении), решение по делу вынесено 29.06.2016, вступило в законную силу 14.09.2016.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за 2013 год не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Городское водоснабжение» отправило претензию 13.03.2017, получило ответ на претензию 16.03.2017 и обратилось в суд 12.04.2016, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2014 по 29.12.2016 заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.   

Истец при подаче искового  оплатил государственную пошлину в размере 23473 рубля (платежное поручение №17 от 03.04.2017 – т.1 л.д. 10). С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 22741 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 732 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

         Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 987057,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22741 рублей судебных расходов, всего 1009798,51 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 732 рубля государственной пошлины и федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

О.С. Суханова