Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«07» августа 2025 года                                                                                  

 Дело № А12-8388/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400122226ИНН: 3435111400) о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Нибиру Траст» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2025 б/н,

от инспекции – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 №37

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Нибиру Траст») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1) признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области №4210 от 11.11.2024 г. в части занижения дохода от реализации транспортного средства марки 2824NE (VIN 

<

***>) на сумму 1 564 000 руб., как следствие неполной уплаты НДС за 2 квартал 2023 год в размере 264 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

2) снизить сумму взыскаемого штрафа с учетом смягчающих обстоятельств по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области №4210 от 11.11.2024 по ст. 122 НК РФ более чем в два раза, назначив меру ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) против удовлетворения заявления возражает. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 ООО «Нибиру Траст» представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 20.05.2024 06-20/1893, дополнение к акту от 05.09.2024 №64.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4210 от 11.11.2024 в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 31 376,5 руб. Кроме того налогоплательщику доначислен налог в сумме 271 548 руб.

Основанием для принятия решения указанного решения явились вводы налогового органа о занижении дохода от реализации транспортного средства марки 2824NE (VIN 

<

***>) на сумму 1 564 000 руб. и завышение вычетов на сумму 7 548,34 руб. на основании счетов-фактур контрагентов ООО НПО «Вертикаль» и ООО «СГП-Транс».

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении относительно занижения дохода от реализации транспортного средства, обратился с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.01.2025 №3400-2025/000194/И жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Нибиру Траст», полагая, что решение Инспекции №4210 от 11.11.2024 является незаконным в части выводов о занижении дохода от реализации транспортного средства марки 2824NE (VIN 

<

***>) на сумму 1 564 000 руб., как следствие неполной уплаты НДС за 2 квартал 2023 год в размере 264 000 руб., нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

ООО «Нибиру Траст» (далее – общество, налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области.

Основной вид деятельности общества – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отношении эпизода реализации ООО «Нибиру Траст» транспортного средства марки 2824NE (VIN 

<

***>) 2017 года выпуска (далее – транспортное средство) в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее. 

В уточненной налоговой декларации обществом отражен счет-фактура по реализации транспортного средства на сумму 250 000 руб., в том числе НДС на сумму 41 666,67 руб., выставленного в адрес покупателя ФИО3 (далее - ФИО3).

Как следует из материалов дела 10.03.2023 между ООО «Нибиру Траст» (продавец) и ФИО3 (покупатель)заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 2824NE (VIN 

<

***>) 2017 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. (п. 4 договора).

Продавец подтверждает, что транспортное средство не имеет существенных недостатков (п. 7 договора).

Из показаний директора ООО «Нибиру Траст» ФИО4 (протокол допроса от 08.02.2024 №06-20/1) следует, что спорное транспортное средство приобреталось для оказания услуг грузоперевозок. Ориентировочная стоимость 1 050 000 руб. Оценка транспортного средства не проводилась, поскольку автомобиль не является эксклюзивным. Техническое состояние автомобиля охарактеризовал как требующее значительных вложений. Пробег составил - 800 000 км. Двигатель требовал капитального ремонта. Имелись трещины на раме. Рефрижератор не работал. Участвовал в ДТП. Покупатель ФИО3 приобретал транспортное средство для восстановления и последующей реализации в Москве (файл №7 электронных материалов дела от 17.04.2025).  

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО3 после приобретения право собственности на транспортное средство 2824 NE VIN/ИМО XU422824 NEH000082 оформлено не было, автомобиль в установленном порядке не зарегистрирован; указанное транспортное средство поставлено на учет 01.06.2023 ФИО5.

Так, 25.05.2023 между ООО «Восток Авто» (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 2824NE (VIN 

<

***>). Цена автомобиля составила 2 845 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки первоначально рыночная стоимость реализованного транспортного средства определена инспекцией в размере 1 927 000 руб. на основании сведений информационных ресурсов, сайта auto.ru, т.е. установлено, что стоимость занижена на 1 677 800 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа о рыночной стоимости реализованного транспортного средства и в соответствии со ст. 100 НК РФ, ООО «Нибиру Траст» представило возражения, в которых указало на наличие технических неисправностей и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено результатами проверки автотранспортного средства; согласно сведениям интернет ресурса Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля произошло 13.07.2018 в Пензенской области.

Кроме того, ООО «Нибиру Траст» представило: справку от 09.07.2024 №240709-1 эксперта-оценщика (ИП ФИО6), согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки 2824 NE VIN/ИМО XU422824 NEH0000820 составляет 250 000 руб.; диагностическую карту №093301042100065, согласно которой государственный технический осмотр, проведенный 19.03.2021 в пункте технического осмотра (404112, 

<

...>, собственник ООО«Транспортные технологии»), пройден успешно, диагностическая карта содержит заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, имеющихся материалов, возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области 15.07.2024 принято решение №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых: ООО «Нибиру Траст» представлены копии путевых листов на спорное транспортное средство; ФИО5 представлена копия договора №25/05-23ВА от 25.05.2023, согласно которого указанное транспортное средство приобретено им у ООО «Восток Авто» за 2 845 000 руб.; в адрес ИП ФИО6 направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Нибиру Траст» (требование не исполнено, документы не представлены).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления № 1 от 27.06.2024 экспертиза по определению рыночной цены спорного транспортного средства проведена ООО «Коуп-Консалт» (эксперт ФИО7), о чем 29.06.2024 составлено заключение № 2406/Э/18-1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 834 000 руб., дата оценки 01.06.2023 (приложение 1 электронных материалов дела от 17.04.2025).

Как следует из экспертного заключения экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по состоянию на 01.06.2023. При анализе информации, содержащейся в официальной базе ЕАИСТО ГИБДД, экспертом были определены показания одометра транспортного средства – 129 000. В экспертном заключении отражены сведения о наличии ДТП с участием автомобиля (наезд на препятствие) - повреждения без изменения геометрии деталей кузова и эксплуатационных характеристик. 

При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что физический износ объекта исследования соответствует износу, соответствующему эксплуатации объектов по назначению, а возможные технические неисправности АМТС не запрещают эксплуатацию (ГОСТ Р 51709–2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»).

Экспертом был произведен анализ рынка АМТС с использованием информация объявлений, опубликованных в средствах массовой информации и интернет-ресурсах следующих публичных сайтов: https://ruads.net//, https://www.avito.ru/, https://www.drom.ru/, https://auto.ru/, по результатам, эксперт пришел к выводу, что рынок АМТС активен. 

Полученные данные сформировали представление ситуации на рынке АМТС. По результатам произведенного анализ рынка машин и оборудования, по состоянию на дату оценки, эксперту не удалость собрать достаточное количество информации о размещенных предложениях по продаже подобных, наиболее схожих АМТС, в связи с чем, экспертом было принято решение использовать актуальные предложения объектов-аналогов, с последующей индексацией стоимости к дате оценки. 

Эксперт счел целесообразным для определения достоверной рыночной стоимости объекта исследования произвести анализ нижеприведенных объектов-аналогов. 

В качестве объектов-аналогов используются идентичные АМТС, сопоставимые по основным ценообразующим факторам с объектом исследования. При этом для всех объектов-аналогов, включая объект исследования, ценообразование по каждому из указанных ниже факторов единообразно.

Расчет фактического пробега транспортного средства производился экспертом экспертным путем на основании данных рекомендации по расчету среднегодового пробега АМТС.

Таким образом, налоговым органом установлено, что отклонение от рыночной стоимости реализованного транспортного средства составило 1 584 000 руб. в том числе НДС 264 000 руб. (1 834 000 – 250 000 = 1 584 000).

Возражая относительно выводов экспертного заключения, общество представило рецензию специалиста ООО «Атон» от 18.09.2024 в соответствии с которой рыночная стоимость объекта экспертизы не подтверждена (л.д.30-66, т. 3).

Кроме того, ООО «Нибиру Траст» представлен отчет №2/24-12 об оценке движимого имущества от 18.12.2024 выполненный ООО «Оценочная Компания Волга», согласно которого стоимость транспортного средства марки 2824NE (VIN 

<

***>) на 10.03.2023 составила 747 927 руб. 

Как следует из указанного отчета - раздел Объект оценки (1.1) на стр. 4 оценщику передавались, в том числе, акт осмотра транспортного средства от 01.03.2023 (стр. 112, т. 4), составленный ООО «Нибиру Траст» с привлечением заинтересованных лиц - директора ФИО4, заместителя директора ФИО8, и водителя-экспедитора ФИО9 согласно которого автомобиль требует капитального ремонта двигателя, салона, кузова, рамы, отдельных агрегатов ходовой части, рефрижераторной установки. Вместе с тем, документов подтверждающих уровень специальных знаний данных лиц и иных документов подтверждающих отраженное техническое состояние не представлено.

Кроме того, данные выводы противоречат договору купли-продажи транспортного средства марки 2824NE (VIN 

<

***>) 2017 года выпуска от 10.03.2023 с ФИО3, поскольку продавец подтверждает, что транспортное средство не имеет существенных недостатков (п. 7 договора).

Заявитель настаивает на обоснованности представленной рецензии.

Суд, отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Коуп-Консалт» № 2406/Э/18-1, суд установил, что заключение является ясным, полным, не содержит неопределенности, при этом судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не является экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета должна быть проведена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно быть утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета на соответствие требований Закона осуществляется путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, которая методологически и документально не подтверждена.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводами налогового органа, о том что имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни.

Указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данной техники явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в два раза). Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья Т.В. Двоянова