Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76459/2022

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ГРУПП" (197183, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, СЕСТРОРЕЦКАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17 Н, ПОМЕЩЕНИЕ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2022

от ответчика – не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (далее – ООО «МК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «ГИДОР» (далее – ООО «ГИДОР») о взыскании 80 378, 68 руб.  в возмещение ущерба, 10 500 руб.  расходов  по эвакуации автомобиля, 7000 руб. расходов  по подготовке экспертного заключения, 5000 руб. расходов  по досудебному урегулированию спора, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде,  3915 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 600 руб.  расходов  за выдачу копий документов.

Определением от 03.08.2022 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика  и его ходатайством о назначении экспертизы  определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом из ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области истребован  материал проверки  по факту дорожно-транспортного происшествия  16.03.2022 по адресу: Лужский район, а\д «Санкт-Петербург  - Псков, 123 км 300 м.

Определением  от 21.03.2023 по ходатайству ответчика назначена  экспертиза, порученная  автономной  некоммерческой  организации  «Санкт-Петербургский  институт  независимой экспертизы и оценки»  эксперту  ФИО3 Производство по делу приостановлено до получения  заключения экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в суд.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

16.03.2022  принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак  К 767 ВУ198, получил механические повреждения при движении  в результате наезда  на выбоину  на автодороге  «Санкт-Петербург  - Псков», 123 км 300 м, что подтверждено определением об отказе  в возбуждении дела  об административном  правонарушении   от 16.03.2022.

Как указывает истец, за состояние дороги отвечает ООО «ГИДОР», что ответчиком  не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба автомобилю, поскольку водитель автомобиля должен был  избежать наезда на выбоину.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом назначена экспертиза,  перед которой  поставлены, в том числе, вопросы о том,  имеются ли в действиях водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак  К 767 ВУ198,  нарушения Правил дорожного движения и мог ли водитель  избежать ДТП.

Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы  в связи с отсутствием  в материале проверки ДТП  исходных данных о расстоянии  между автомобилем  и препятствием в виде ямы в момент возникновения опасности, данных о видимости и скорости автомобиля.  В то же время в исследовательской части  заключения эксперт отметил, что непосредственной причиной ДТП  послужило  наличие препятствия  в виде ямы  на  проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования  к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного   движения. Методы контроля».

Таким образом, причинителем вреда является  ответчик как лицо, ответственное за содержание участка автодороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 НК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Ответчик не доказал, что водитель автомобиля нарушил ПДД и мог предотвратить  наезд на  яму на дорожной части автодороги, то есть не доказал отсутствие свой  вины в ДТП.

Размер ущерба подтвержден материалами дела. Согласно экспертному заключению ООО  «Центр  оценки и экспертизы»  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак  К 767 ВУ198, составляет  80 378, 68 руб.

Поскольку после ДТП  автомобиль не мог двигаться самостоятельно, истец привлек  И.П. ФИО4, который оказал услуги по эвакуации. Согласно акту выполненных работ и  корешку квитанции  за эвакуацию автомобиля оплачено 10 500 руб. 

Таким образом, ущерб составляет 90 878, 68 руб.

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу возмещаются следующие судебные расходы.

 Расходы истца по получению  экспертного заключения составляют 7000 руб., что подтверждено  платежным поручением  № 63 от 19.05.2022.

Расходы по составлению досудебной претензии  в размере 5000 руб. подтверждены  договором поручения от 02.06.2022 № 02/06/22, актом выполненных работ  и платежным поручением   № 75 от 02.06.2022. Расходы  по представлению интересов истца в суде в размере 40 000 руб. подтверждены договором от 07.07.2022 № 07/07/22 и платежным поручением от 18.07.2022 № 95. Расходы по получению копий документов составили  600 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 146, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Производство  по делу возобновить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «ГИДОР»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» 90 878, 68 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по подготовке экспертного  заключения, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3915 руб. расходов по оплате государственной пошлины и  600 руб. расходов по  получению копий документов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.