ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 сентября 2017 года                                                                             Дело А72-17623/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 2), после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» -  до и после перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 12.09.2017), ФИО4 (доверенность от 16.05.2017),

от третьих лиц – до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу № А72-17623/2014 (судья Коннова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица - Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (Минконкуренции Ульяновской области, г. Ульяновск), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России, г. Москва),

о признании недействительными и отмене предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - общество, ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными и отмене предписаний № Д-52 от 14.11.2014, № М-81 от 09.10.2014, № М-95 от 11.11.2014, № М-87 от 14.10.2014 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, госорган) об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Ульяновской области принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-17623/2014, А72-15947/2014, № А72-17328/2014 и № А72-15946/2014, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-17623/2014.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Ульяновской области (с 01.05.2016 Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением от 01.02.2017 Арбитражным судом Ульяновской области было удовлетворено заявление ответчика о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Инспекции ее правопреемником - Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года признаны недействительными предписания № Д-52 от 14.11.2014, № М-81 от 09.10.2014, № М-95 от 11.11.2014, № М-87 от 14.10.2014 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу № А72-17623/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать Податель жалобы  указывает на законность оспариваемых предписаний, ссылаясь на нарушение Обществом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  при начислении платы на ОДН. 

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу № А72-17623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, в которых третье лицо указало, что поддерживает пояснения, ранее данные в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области. Кроме того, в пояснениях изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица в отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 13.09.2017 представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу № А72-17623/2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 20.09.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 28 по ул. Почтовая в городе Ульяновске находится в управлении ООО «СМУ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом и оснащен общедомовым прибором учета.

В ходе внеплановых документальных проверок инспекция выявила факт нарушения обществом при начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По результатам проверки 14.11.2014 инспекция составила акт № Д-52 и выдала ООО «СМУ» предписание от 14.11.2014 № Д-52, в соответствии с которым инспекция обязала общество в срок до 23.12.2014 устранить нарушения жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение на ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение на ОДН ночь" жителям кв. 5 многоквартирного дома № 28 по ул. Почтовая в городе Ульяновске.

По результатам проверки 09.10.2014 инспекция составила акт № М-81 и выдала ООО «СМУ» предписание от 09.10.2014 № М-81, в соответствии с которым инспекция обязала общество в срок до 13.11.2014 устранить нарушения жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение на ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроснабжение на ОДН" жителям кв. 13 многоквартирного дома № 28 по ул. Почтовая в городе Ульяновске.

По результатам проверки 14.10.2014 инспекция составила акт № М-87 и выдала ООО «СМУ» предписание от 14.10.2014 № М-87, в соответствии с которым инспекция обязала общество в срок до 14.11.2014 устранить нарушения в части в части расчета платы за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение на ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроснабжение на ОДН" жителям кв. 34 многоквартирного дома № 28 по ул. Почтовая в городе Ульяновске.

По результатам проверки 11.11.2014 инспекция составила акт № М-95 и выдала ООО «СМУ» предписание от 11.11.2014 № М-95 (в редакции решения от 15.06.2017), в соответствии с которым инспекция обязала общество в срок до 06.12.2014 устранить нарушения в части расчета платы за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение на ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение на ОДН ночь" жителям квартир 21, 37, 39, 40, 43, 48, 104, 108, 109, 112, 116, 120, 122, 123, 124, 125, 141, 149, 152, 153, 156, 167, 170 многоквартирного дома № 28 по ул. Почтовая в г. Ульяновске, за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение на ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение на ОДН ночь" в сентябре 2014 года жителям, проживающим по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО «СМУ» обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам  (абзац 1 пункта 44 Правил).

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" решением Ульяновского областного суда от 06.02.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № 80-АПГ14-4 признаны не действующими с 21.05.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № 80-АПГ14-5 признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании "город Ульяновск" Ульяновской области".

Из содержания оспариваемых предписаний инспекции следует, что в период, когда нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признаны недействующими, у управляющей компании отсутствуют основания для начисления платы на общедомовые нужды, поскольку отсутствует установленный норматив, ограничивающий сверхнормативное потребление. Следовательно, как считает госорган, любое начисление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета является начисление платы в полном объеме, чем нарушаются положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг в спорный период установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.

Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

По настоящему делу в спорный период на территории Ульяновской области норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды компетентным органом не установлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает общество, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды взималась исключительно на основании приборов учета, то есть по факту, что не оспаривается инспекцией.

В связи с отсутствием установленных нормативов потребления коммунальных услуг общество исходило из возможности применения нормативов на общедомовые нужды исходя из ранее действующего приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 в редакции от 31.01.2013.

Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала, что применение ранее установленного норматива нарушило права граждан.

В оспариваемых предписаниях инспекция ограничилась лишь ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг, не ссылаясь при этом на конкретные документы, свидетельствующие о нарушении прав граждан при начислении платы за коммунальные услуги по приборам учета в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Делая выводы о необходимости заявителем начисления платы на общедомовые нужды за счет собственных средств, госорган не принял во внимание то, что такое начисление в силу положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги, поэтому неприменимо в данном конкретном случае. Инспекцией в ходе проверки какой-либо расчет объемов коммунальных услуг не производился,  превышение объема коммунальной услуги на ОДН, выставленный к оплате потребителям, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, не устанавливалось.

Требование госоргана в оспариваемых предписаниях произвести перерасчет размера платы по указанным в предписании адресам без установления конкретной суммы превышения начисления обществом платы за сверхнормативное потребление не может не нарушать права заявителя, имеющего право получать плату за предоставленные услуги. 

Заявитель указывал, что при обращении в Минстрой России им получен ответ от 16.07.2015 №22060-ОЛ/04, согласно которому отсутствие нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, препятствует применению абз. 2 п. 44 Правил № 354, а в момент отсутствия нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, при расчете размере платы стоит руководствоваться абз. 1 п. 44 Правил 354, где указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам №354.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в отзывах  по настоящему делу указывало, что в случаях, если норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не установлен, либо установленный норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признан судом недействующим со дня вступления решения в законную силу, расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды не подлежит ограничению и рассчитывается исходя из фактического потребления коммунального ресурса, определенного по приборам учета соответствующего коммунального ресурса.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не доказано соответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя  являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

С позиции изложенных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.  Законность принятия оспариваемых предписаний, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения спорных предписаний,  ответчиком не доказаны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности  оспариваемых предписаний соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 № Ф06-5281/2015 по делу № А72-2527/2015, Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 306-КГ17-128, принятых по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле  и где предметом оспаривания выступали аналогичные предписания ответчика, выданные заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу № А72-17623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин