ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104583/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Зимовецъ Сергей по доверенности от 15.02.2019

от ответчика (должника): Иванова Д.И. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2119/2019) ООО "Эрмитаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-104583/2018 (судья Селезнёва О.А. ), принятое 

по заявлению  ООО "Эрмитаж"

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) об оспаривании предписания от 15.06.2018 № 25-18 (ЭА).

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях управляющей организации нарушений требований жилищного законодательства, а также наличие со стороны административного органа грубых процессуальных нарушений при проведении проверки, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое предписание Комитета.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.03.2016 №327.

В соответствие с  протоколом № 060317/2743215/01-03 (Лот 2) конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 11.04.2017, проведенного администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского МР Ленинградской области,  Общество осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Шувалова, дом 11 (далее – МКД).

В период с 06.06.2018 по 20.06.2018 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Коробейниковой Н. А., Комитетом  в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой  в действиях Общества выявлено нарушение части 3 статьи 156 ЖК РФ , части 13 статьи 161, частей 1,2,3,5 и 8 статьи 162 ЖК РФ, а именно:

- ООО «Эрмитаж» выставляет плату собственникам спорного МКД за содержание жилых помещений в размере 34, 38 руб./кв. м ( в том числе за дополнительные услуги по ремонту общего имущества 1,29 руб./кв.м, организацию первичного регистрационного учета 1,91 руб. кв. м), что на 2,03 руб. превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержденного конкурсной документацией, а так же определенного в извещении о проведении торгов, в размере 32,35 руб./кв. м).

По результатам проверки Заявителю выдано предписание от 15.06.2018 № 25-18 (ЭА) с требованием прекратить начисление платы за содержание жилого помещения в размере 34,38 руб./кв.м с июня 2018 года; осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения МКД за период с момента начала управления МКД по результатам конкурса по май 2018 года исходя из содержания жилого помещения в размере 32,35 руб./кв.м.

Не согласившись с законностью данного предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе - начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее Правил № 75)

В соответствии с пунктом 80 названных Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

 Согласно подпункту 4(1) пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в частности, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.             

 Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил № 75.

 В соответствии с пунктом 77 Правил № 75 участник, указанный в пункте 76, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.   

Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил № 75 стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В извещении о проведении торгов № 06317/2743215/01 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 388,2 руб. в год за 1 кв. метр. В части 1 раздела 3 конкурсной документации указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. метр в размере 32,35 руб. в месяц, что составляет 388,2 руб. в год.

В пункте 3.2 договора управления от 04.06.2018 также установлено, что ежемесячная плата собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения составляет 32,35 руб.

Между тем материалами дела подтверждается, что Обществом собственникам спорного МКД за содержание жилых помещений выставляется плата в размере в размере 34, 38 руб./кв. м, что превышает размер оплаты, определенной  в извещении о проведении торгов и в договоре управления.

Доводы Общества о том, что плата рассчитывается им правомерно на основании Приложения № 3 к договору управления с учетом дополнительных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным требований Правил №75. , поскольку из конкурсной документации не следует, что дополнительный перечень предоставляемых услуг рассчитывается сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства дела и обоснованно указал, что в данном случае Комитетом представлены достаточные и убедительные доказательства законности выданного Обществу предписания.

Доводы Общества о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд не выявил грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, при установлении которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как следует из материалов дела, проверка проведена Комитетом на основании распоряжения от 06.06.2018 №25-18 (ЭА) с целью рассмотрения обращения Коробейниковой Н.А. (№гжи-08-15714 от 17.05.2018).

Довод апеллянта о том, что административный орган, предписав устранить нарушения в отношении всех собственников помещений спорного МКД, а не только Коробейниковой Н.А., обратившейся с соответствующим заявлением, вышел за пределы предмета внеплановой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение управляющей организацией лицензионных требований, предусмотренных нормами жилищного законодательства, в связи с чем, установив наличие в действиях заявителя нарушения данных норм, административный орган правомерно выдал предписание об их устранении, в отношении всех лиц, в отношении которых они были допущены, то есть всех собственников многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2018 по делу №  А56-104583/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас