АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2568/2022

г. Архангельск

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165654, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...> помещение 1-Н)

о взыскании 1 364 526 руб. 77 коп.  

без участия представителей сторон 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 364 526 руб. 77 коп., в том числе 1 357 368 руб. 28 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с ноября по декабрь 2021 года по договору № 1 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 31.12.2019, 7 158 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2022 по 09.03.2022. 

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на оплату задолженности в полном объеме. При этом истец поддержал требование о взыскании неустойки, просит взыскать 11 773 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.01.2022 по 12.04.2022. 

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2019 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 1 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, а ответчик (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для транспортирования ТКО) передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что оператор осуществляет размещение отходов высотным способом на полигоне ТБО и ПО г. Коряжмы, расположенном по адресу: Архангельская область в 150 м по направлению на север от ориентира «километровый столб 1111 ж/д пути Москва-Воркута», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, сельское поселение «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области.

  Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из тарифа на услуги по захоронению единицы количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством РФ и количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, принятых на полигон ТБО за расчетный период (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции протокола разногласий от 31.12.2019 региональный оператор производит оплату за фактически оказанные оператором услуги до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. 

Объем принятых в период с ноября по  декабрь 2021 года к захоронению ТКО отражен в актах от 30.11.2021 № 917 и от 31.12.2021 № 933.

Для оплаты оказанных за указанный период услуг по захоронению ТКО в общем объеме 1519,754 тонн истец выставил ответчику счета от 30.11.2021 № 917, от 31.12.2021 № 933 на общую сумму 1 357 368 руб. 28 коп. 

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию. Поскольку претензия истца была проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к рассмотрению ответчик произвел оплату задолженности в заявленной сумме 1 357 368 руб. 28 коп. по платежному поручению № 4617 от 12.04.2022.

Таким образом, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований фактически заявил об отказе от иска в сумме основного долга, а не об уменьшении размера иска, поскольку уменьшением размера является изменение суммы по конкретному требованию (долгу, пени), которое остается предъявленным ко взысканию, но изменяется его величина. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг за отчетный период, которым признается календарный месяц, осуществляется ответчиком в срок до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции протокола разногласий пеня в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы причитающегося платежа за оказание услуги по захоронению ТКО и производственных отходов согласно пункту 5.3. договора, начисляется за каждый день неисполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2021 года, подтверждается материалами дела.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 773 руб. 54 коп., начисленную за период с 01.01.2022 по 12.04.2022.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

При таких обстоятельствах по расчету суда, с исключением периода начисления пеней с 01.04.2022 по 12.04.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 144 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом поскольку сумма основного долга была уплачена ответчиком после обращения с иском в суд, то сумма госпошлины с указанного требования относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании 1 357 368 руб. 28 коп. основного долга в связи с его добровольной уплатой принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области "Полигон" (ОГРН 

<

***>) 10 144 руб. 64 коп. неустойки, а также 26 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран