Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-365/2021

г. Анадырь

20 июня 2022 года

резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 03.09.2021 исх. №77 общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономному учреждению Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, обеспечения исполнения договора

встречному исковому заявлению автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» 

о взыскании расходов (убытков)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Идея», индивидуальный предприниматель ФИО5 Агахан-Оглы,  общество с ограниченной ответственностью «Технолифт-ДВ».

при участии в судебном заседании:

от Общества путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО1 по доверенности № 02 от 30.01.2021 диплом 

от Управления – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (далее – ответчик, Учреждение, заказчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 364000 руб., суммы обеспечения исполнения договора в размере 136400 руб., неустойки за период с 09.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 364000 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 октября 2021 года. 

Определением от 13.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 16 часов 30 минут 29 ноября 2021 года.

Определением от 24.11.2021 принято к производству встречное исковое  заявление автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» о взыскании с Общества дополнительных расходов в сумме 139400 руб.

В ходе рассмотрения спора первоначальный истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 335123,92 руб., сумму обеспечения исполнения договора в размере 136400 руб., неустойку в размере 37232,27 руб. за период с 09.08.2021 по 07.06.2022 и далее  до момента фактической оплаты задолженности в сумме 335123,92 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

   Обществом заявлено о фальсификации доказательства – распечатка электронного письма от 26.08.2021 в 09:55 о направлении письма от 26.08.2021 № 01-06/483. По утверждению истца сканирование отправленного 26.08.2021 файла «IMG_20210902_0001» произведено 02.09.2021 и никак не могло быть отправлено истцу ответчиком 26.08.2021, указанный файл, действительно был направлен 02.09.2021, но содержал иной документ. 

Определениями от 20.12.2021, 26.01.2022, 24.02.2022, 15.03.2022, 13.04.2022, 05.05.2022 судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств и пояснений, а также с целью согласования сторонами условий мирового соглашения.

Письмами Общества и Учреждения о направлении предложений по условиям мирового соглашения подтверждается отсутствие договоренности по его заключению. В судебном заседании представители заявили о невозможности урегулировать спор.

26.05.2022 и 06.06.2022 истец и ответчик представили дополнительные документы относительно паспорта на платформы подъемные, истцом также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанного Учреждением обеспечения. Истец просит снизить примененный штраф до 5000 руб.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

24.08.2020 между автономным учреждением Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» (Поставщик, подрядчик), в порядке  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор № 76/08/20 на приобретение двух подъемных платформ с подготовкой места монтажа и монтаж (сборка, установка и ввод в эксплуатацию) платформ подъемных, вертикального перемещения для маломобильных групп населения (далее – договор).

 По договору поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку подъемных платформ с подготовкой места монтажа и монтаж (сборка, установка и ввод в эксплуатацию) платформ подъемных, вертикального перемещения для маломобильных групп населения, расположенных по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> далее – оборудование, платформы) и надлежащим образом выполнить работы по монтажу, пуску-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом выполненные работы.

Наименование, количество и цена оборудования определяются спецификацией (приложение № 1), спецификация на выполнение работ в соответствии с техническим заданием согласованы в Приложении № 2, характеристика поставляемого оборудования  и виды работ по монтажу и установке определяются техническим заданием (приложение 3).

В обязательства поставщика входит: доставка оборудования до места нахождения заказчика, проведение на территории заказчика монтажных, пусконаладочных работ, сдача оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что поставка оборудования считается выполненной только после выполнения всех обязательств поставщика, указанных в пункте 1.1 договора. 

Цена договора составляет 1364000 руб., в том числе стоимость оборудования 1000000 руб., стоимость работ 364000 руб. (пункт 2.1, приложение № 1, № 2 к договору).

Согласно пункту 3.7 договора поставщик  принимает на себя обязательства осуществить силами своих специалистов (специалистов сторонних организаций) поставку оборудования, осуществить монтаж, пуско-наладку и ввести в эксплуатацию оборудование.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено проведение испытания оборудования после монтажных и пусконаладочных работ. При положительных результатах испытания, пуска в эксплуатацию стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.11 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 9.1 договора и пунктом 4 технического задания к нему (приложение № 3) – 16.11.2020.

Датой выполнения всех обязательств поставщика перед заказчиком  считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 136400 руб., которое внесено поставщиком платежным поручением от 21.08.2020 № 80. По условиям пункта 11.4 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения обязательств.

Разделом 4 договора стороны установили ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств. Для поставщика предусмотрена неустойка (пеня) при просрочке исполнения обязательств, а также штраф в размере 10% от цены договора (этапа) за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, за исключением просрочки.

Пунктом 4.6 договора заказчику предоставлено право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

Приложением № 3 к договору утверждено техническое задание, которым определен объем выполняемых работ, включающий в себя демонтажные работы, устройство двух подъемников по адресам объектов заказчика, пуско-наладочные работы, прочие работы (вывоз строительного мусора).

В соответствии с техническим заданием поставщик обязался выполнить запланированные проектом работы в срок до 16.11.2020 в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим заданием.

Дополнительными требованиями технического задания установлено проведение поставщиком точных замеров из существующих характеристик здания заказчика, для осуществления монтажа силами и за счет средств поставщика. Монтаж включает в себя сборку и установку на подготовленное ж/б основание с креплением к площадке и подключением электропитания от общей электрощитовой здания заказчика. При выборе сечения питающего кабеля поставщику необходимо руководствоваться расчетными нагрузками на электрооборудование.

Приложением к договору является проектная документация.

Руководителем Общества утверждена ведомость объемов работ, с указанием наименования работ и их количества.

Письмом от 19.10.2020 №20 поставщик уведомил заказчика о поставке оборудования и передал товарную накладную, паспорт на платформу подъемную (оформлен заводом-изготовителем), руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, гарантию производителя, гарантию Общества на оборудование.

По товарной накладной от 20.10.2020 № 18 две подъемные платформы ВПМ-01,02 поставлены заказчику на сумму 1000000 руб. Товарная накладная со стороны заказчика подписана 27.11.2020, следовательно, платформы подъемные приняты заказчиком в указанную дату.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 2279 стоимость платформ оплачена заказчиком в размере 1000000 руб., спор в данной части между сторонами отсутствует.

Из представленной переписки сторон следует, что 17.11.2020 составлен акт рабочей комиссии, который направлен поставщику. Актом от 17.11.2020 установлено, что монтажные работы полностью не выполнены, подъемники не готовы к вводу в эксплуатацию, не представлена техническая документация, работы считать не принятыми, установить срок для выполнения работ – 26.11.2020. 

26.11.2020 поставщик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ. Письмом от 30.11.2020 заказчик уведомил поставщика о дате и времени приемки работ по договору.

Актом приемочной комиссии от 01.12.2020, без явки поставщика, работы по договору не приняты. Приложением № 1 к акту от 01.12.2020 поименованы недостатки и нарушения, которые необходимо устранить. Копия акта от 01.12.2020 направлена поставщику.

16.12.2020 состоялась еще одна приемочная комиссия, о которой поставщик был уведомлен, однако явку не обеспечил. Актом от 16.12.2020 также зафиксировано невыполнение работ, не устранение ранее указанных замечаний, не представление полного пакета технической и рабочей документации.

Акт от 16.12.2020 направлен в адрес поставщика.

Письмами от 17.12.2020, от 24.12.2020 заказчик уведомил поставщика о необходимости выполнить работы по договору в полном объеме, устранить замечания, выявленные в ходе рабочей и приемочной комиссии в срок до 28.12.2020. В данных письмах заказчик указал на возможность участия в приемке независимого эксперта.

28.12.2020 заказчиком направлена претензия о нарушении обязательств по договору, с требованием надлежащего исполнения обязательств, устранением замечаний, указанных в актах от 17.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020.

В претензии Учреждение уведомило о сумме штрафа в размере 136400 руб. и его удержании из средств обеспечения исполнения договора.

В ответ на претензию заказчика Общество направило уведомление № 1 от 11.01.2021 об обстоятельствах, препятствующих выполнению договора. В уведомлении указано на отсутствие в аукционной документации сметы на выполнение работ, получение сметы только по запросу 17.12.2020.  В пункте 2 отражено, что договором не предусмотрена обязанность по выполнению слаботочных и электромонтажных работ. Поскольку такие работы на объекте не выполнены, Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по договору и просило предоставить техническую документацию на слаботочные и электромонтажные работы.

20.01.2021, в дополнение к уведомлению от 11.01.2021 поставщик, со ссылкой на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № 170, сообщил, что обязанность по техническому освидетельствованию лежит на заказчике, как владельце подъемных платформ и просил организовать такое техническое освидетельствование, без которого ввод объектов в эксплуатацию невозможен.

  10.03.2021 Учреждение сообщило о невыполнении обязательств по договору, о не устранении замечаний, уведомив о возможности приглашения иного подрядчика, выполнении демонтажных работ для проверки соответствия конструкций и выполнения работ в соответствии с проектом.

Обществом действий, направленных на устранение недостатков и завершение выполнения всех работ по договору не предпринято. В судебном заседании представителем Общества указанное обстоятельство подтверждено. Общество полагало, что все работы по монтажу оборудования выполнены качественно, в соответствии с проектом, техническим заданием и инструкцией завода, предъявление претензии необоснованно, в связи с чем отсутствовали основания для устранения недостатков.

Учреждением 09.07.2021 заключен договор № Ан-ПТОИл-01/21 с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов и эскалаторов (далее – экспертная организация) на проведение полного технического освидетельствования, результатом которого является акт выявленных несоответствий или акт полного технического освидетельствования.

23.07.2021 состоялась работа приемочной комиссии, с участием  руководителя Общества ФИО4 По результатам работы комиссии составлен акт от 23.07.2021, в котором указано, что работы по договору считать не принятыми и не готовыми к эксплуатации в связи с тем, что платформы находятся в не рабочем состоянии.

29.07.2021 Общество направило Учреждению претензию, в которой указано на несогласие с результатами приемки работ. Общество полагает, что все замечания в отношении выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и техническому заданию. Изначально в договоре не учтены законодательные нормы, касающиеся как самих работ, так и процедуры дальнейшей приемки оборудования. 

Требования заказчика о проведении работ по вводу платформ в эксплуатацию  без соответствующих разрешительных документов являются незаконными. В отношении недостатков, указанных в акте от 23.07.2021 (в претензии ошибочно указана дата акта 27.07.2021) Общество указало, что оборудование было передано по товарной накладной 20.10.2020 и с этого момента  ответственность за его состояние несет Учреждение. Все работы были выполнены поставщиком в полном соответствии с техническим заданием, документация на оборудование передана письмом от 19.10.2020. Заказчик необоснованно не принял как работы в целом, так и в части по подготовке, сборке и установке двух платформ. Общество просит оплатить выполненные работы в размере 364000 руб., вернуть сумму обеспечения в размере 136400 руб. и уплатить пени.

Поскольку Общество не привело оборудование в рабочее состояние, Учреждением 03.08.2021, т.е. в период  срока проведения технического освидетельствования, заключен договор № 2 с ИП ФИО5, предметом которого является монтаж, электромонтаж, ввод в эксплуатацию двух платформ подъемных для ММГН. Общая стоимость работ по договору составила 99900 руб., в том числе привести подъемники в рабочее состояние, закрепить стойки калитки, закрепить нижнюю вызывную стойку, покрасить незащищенные от коррозии элементы крыльца, привести в соответствие табличные обозначения, произвести усиление крепежа.

Работы по договору от 03.08.2021 № 2 приняты по акту от 24.08.2021 и оплачены Учреждением платежным поручением от 24.08.2021 № 1503.

После устранения третьим лицом недостатков выполненных Обществом работ и отраженных в актах приемочной комиссии, экспертной организацией проведено техническое освидетельствование и составлен акт.

О проведении технического освидетельствования 31.08.2021 Обществу направлено письмо в электронном виде 26.08.2021 № 483. Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих направление данного уведомления в материалы дела не представлено. 

Общество заявило о фальсификации доказательств направления указанного письма, поскольку вложенный электронный файл имеет дату 02.09.2021, что не может свидетельствовать об отправке письма 26.08.2021. Проверив заявление о фальсификации данного доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, суд соглашается с Обществом о невозможности его принятия в качестве доказательства.

Актом технического освидетельствования от 31.08.2021 установлены несоответствия выполненных работ и невыполнение обязательных требований в отношении платформ подъемных. По адресу объекта Беринга, 6 выявлены недостатки по 15 пунктам несоблюдения инструкции по монтажу и эксплуатации завода изготовителя. По адресу объекта, Беринга, 2 таких недостатков выявлено 14.

О проведении технического освидетельствования и выявлении недостатков по монтажу платформ подъемных Учреждение сообщило Обществу письмом от 01.09.2021 № 503.

В ответе на уведомление от 01.09.2021 № 503 Общество сослалось на отсутствие «конструктивного решения ситуации», указав на отсутствие в письме конкретных недостатков и полное выполнение работ еще в ноябре 2020 года. Требование заказчика не принято к исполнению. Таким образом Общество отказалось выполнять требования заказчика по устранению недостатков, в том числе и по причине проведения экспертизы без участия подрядчика.

В связи с отказом Общества устранить недостатки, выявленные при проведении технического освидетельствования, Учреждение заключило договор от 08.09.2021 № 27/21-29.09 с ООО «Технолифт-ДВ» на выполнение работ по устранению замечаний на объектах заказчика. Стоимость работ по договору составила 99400 руб. Приложениями № 1 и № 2 к договору от 08.09.2021 согласован список технических недостатков, выявленных экспертной организацией при проведении технического освидетельствования, которые необходимо устранить. 

Работы по договору от 08.09.2021 выполнены и приняты Учреждением по акту от 05.10.2021.

Согласно представленному паспорту на платформы подъемные с вертикальным перемещением (оригиналы исследованы судом в судебном заседании), выданному заводом-изготовителем ООО «УралПодъемник» и сделанным в нем отметкам, платформы (инв. № 437, 438) по результатам положительных испытаний прошли полное техническое освидетельствование и введены в эксплуатацию, о чем составлены акты от 27.09.2021 в рамках договора от 09.07.2021 № Ан-ПТОИл-01/21 с экспертной организацией.

Общество, полагая, что им выполнены все работы, оборудование введено в эксплуатацию и используется ответчиком, обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ, исключив из суммы взыскания только стоимость работ по пуску-наладке оборудования.  Поскольку работы выполнены, указанные в актах приемочной комиссии, а также в актах по результатам технического освидетельствования недостатки не относятся к тем работам, которые выполнялись Обществом в соответствии с техническим заданием к договору, Учреждение несет обязанность как по оплате стоимости работ, так и по возврату обеспечительного платежа и уплате неустойки.

Общество в судебном заседании возразило по удовлетворению встречного иска, полагая, что на стороне Учреждения убытков не возникло, размер ущерба не обоснован.

Учреждение считает, что недостатки, выявленные по результатам технического освидетельствования, и замечания отраженные в актах приемочной комиссии являются следствием исключительно ненадлежащего исполнения обязанностей Обществом в рамках спорного договора. Для устранения недостатков выполненной работы Учреждение вынуждено было обратиться к третьим лицам для получения результата работы, предусмотренного договором с истцом, и понесло в связи с этим дополнительные расходы, которые подлежат взысканию с Общества.

В судебном заседании Учреждение заявило, что Обществом фактически выполнены работы на сумму, указанную в справке Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.11.2021 в размере 106690,36 руб., которая составляет стоимость демонтажных работ и часть работ по монтажу оборудования и подлежит оплате. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Размер убытков Учреждением рассчитан исходя из оплаты по двум договорам с подрядчиками: от 03.08.2021 № 2 в сумме 40000 руб. и по договору от 08.09.2021 № 27/21-29.09 в сумме 99400 руб. Учреждением представлены спецификации стоимости работ по указанным расходам и расчет суммы убытков.

Для целей определения относимости выявленных экспертной организацией недостатков работ, поименованных в актах от 31.08.2021, к работам, которые подлежали выполнению Обществом в соответствии с техническим заданием, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении технико-документарной экспертизы. Общество заявило о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с ее высокой стоимостью.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде, общими нормами об обязательствах и ответственности за их нарушение, положениями Федерального закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

О проведении экспертизы стороны не заявили, в том числе по предложению суда, поскольку оборудование к моменту рассмотрения спора в суде введено в эксплуатацию силами третьего лица. От проведения экспертизы по имеющимся в деле документам, зафиксировавшим выявленные при приемке работ недостатки на предмет их соотносимости с работами, указанными в техническом задании и ведомости объемов работ, Общество отказалось. 

В статье 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Как видно из материалов дела, при выполнении спорных работ к обязанностям Общества относилось поставка оборудования, его монтаж (с подготовкой места монтажа), пуск-наладка, ввод в эксплуатацию. Таким образом договор предусматривал в качестве результата работ – оборудование пригодное к эксплуатации в соответствии с техническими нормами и правилами для такого использования.

Судом установлено, что Учреждение неоднократно отказывало Обществу в приемке работ, по причине нерабочего состояния оборудования.

Общество, утверждая о выполнении всех работ качественно, заявило о невозможности введения оборудования в эксплуатацию по причине включения в договор условия, невозможного к выполнению Обществом, а именно проведение технического освидетельствования, а также отсутствия в  договоре обязанности по проведению слаботочных и электромонтажных работ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество вступило в договорные отношения 24.08.2020 и располагало требованиями относительно условий выполнения работы, требований технического задания, требований инструкции завода-изготовителя относительно монтажа спорного оборудования, необходимого объема заявленных работ и их результата. 

Вместе с тем, о препятствиях, возникших при исполнении договора, а именно об отсутствии в договоре обязательства о выполнении слаботочных и электромонтажных работ, которые расценены Обществом как дополнительные работы, а также  необходимости проведения технического освидетельствования только заказчиком, уведомило Учреждение 20.11.2020, а 11.01 и 20.01.2021 сообщило о приостановлении работ, т.е. после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

При этом, в период осуществления приемки работ 17.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020 Обществом о наличии таких обстоятельств не заявлялось.

Подрядчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, достоверно зная, что для качественного выполнения работ и достижения необходимого результата работ дополнительно необходимо выполнить электромонтажные работы для надлежащего подключения подъемных платформ к электропитанию, которые не были включены в ведомость выполнения работ и техническое задание, приступил к выполнению работ, своевременно не уведомив об этом заказчика.  В течение срока, установленного договором (до 16.11.2020) работы не приостановил, чем ввел заказчика в заблуждение.

Указанное поведение подрядчика привело к необходимости заказчику, не являющемуся профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и ремонтных работ специального оборудования, поручить выполнение слаботочных и электромонтажных работ третьему лицу ООО «Идея».

Из технического задания к договору и инструкции по монтажу оборудования следует, что работы по подключению электропитания входят в работы, подлежащие выполнению подрядчиком по договору. Однако в связи с отказом от проведения экспертизы достоверно определить, что включает в себя указанный вид работ, не представляется возможным. Кроме того, раздел 2 инструкции по монтажу также включает в себя работы, связанные с электромонтажом.

Таким образом, Общество, как профессиональный участник обязан был своевременно, до начала выполнения работ, предупредить заказчика и приостановить работы до устранения препятствий.

Поскольку такие действия совершены подрядчиком за пределами срока исполнения обязательств, право ссылаться на такие обстоятельства по правилам статьи 716 ГК РФ у подрядчика не имеется.

После окончания выполнения электромонтажных работ на объектах стороны договора повторно приступили к приемке работ, однако в соответствии с актом от 23.07.2021 работы не были приняты по тем же причинам, что и ранее – нерабочее состояние оборудования. При этом Общество, утверждая, что работы выполнены надлежащим образом, что следует из ответа на акт от 23.07.2021, о проведении экспертизы на объектах не заявило.

В судебном заседании установлено, что фактически после 20.11.2020 подрядчик на объектах работы не выполнял, указанные недостатки заказчика не устранял, инициативу в надлежащем исполнении обязательства, направленную на достижение заявленного результата работы, в том числе после окончания проведения электромонтажных работ, не проявил. Данное обстоятельство подтверждается письмами Общества, в которых указано на отсутствие его обязанности устранять недостатки, поскольку, по его мнению, все работы по договору выполнены качественно и в срок, а заказчик неправомерно уклоняется от оплаты.

 В соответствии с пунктом в) пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (вместе с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах") (далее – Правила № 743) ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии для подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов - акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора.

В силу пунктов 16, 17 Правил № 743, владелец объекта обеспечивает осуществление работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией, которая должна обеспечить выполнение указанных работ в соответствии с документацией по установке объекта, руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта и руководством (инструкцией) по монтажу объекта (при наличии), проектом производства таких работ.

В пункте 25 Правил 743 установлено, техническое освидетельствование и обследование объектов осуществляется в отношении подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов - в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, экспертной организацией, отвечающей требованиям согласно приложению N 2, за счет средств владельца объекта.

Приказом Ростехнадзора от 13.04.2018 N 170 утвержден Порядок технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (Зарегистрировано в Минюсте России 29.06.2018 N 51481) (далее – Порядок № 170).

Пунктом 10 Порядка № 170 установлено, для проведения технического освидетельствования или обследования объекта владелец объекта должен подать в экспертную организацию заявку на проведение технического освидетельствования или обследования объекта.

В отношении вновь установленной, модернизированной подъемной платформы для инвалидов (далее - платформа) до ввода в эксплуатацию должно быть проведено полное техническое освидетельствование (пункт 14 Порядка № 170).

В соответствии с пунктами 15, 17 Порядка № 170 при полном техническом освидетельствовании платформа должна быть подвергнута осмотру, проверкам и испытаниям в объеме, установленном руководством по эксплуатации платформы.

В случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий, а также невыполнения требований к объекту и технической документации, установленных сопроводительной документацией и Правилами, при полном техническом освидетельствовании платформы специалистом экспертной организации в течение 2 рабочих дней со дня проведения технического освидетельствования должен быть оформлен и вручен владельцу объекта (его уполномоченному представителю) акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий (приложение к Порядку) с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям.

После устранения специализированной организацией Нарушений экспертная организация должна осуществить контроль их устранения, в том числе проверки и испытания в объеме, позволяющем проверить устранение выявленных Нарушений. 

Спорным договором заказчик правомерно предусмотрел требование о техническом освидетельствовании и ввод в эксплуатацию, при этом договор не содержал условий о несении подрядчиком расходов на такое освидетельствование, следовательно, указанное не могло являться препятствием для исполнения обязательств подрядчиком, о которых последний заявил в письме от 20.01.2021.

Приведенными положениями нормативных требований предусмотрено, что работы по монтажу, демонтажу платформ подлежат выполнению по договору специализированной организацией и именно указанная организация должна устранять нарушения, в случае их выявления при проведении полного технического освидетельствования.

Правила № 743 и Порядок № 170 не содержат требований об обязательном уведомлении и участии специализированной организации при проведении технического освидетельствования.

Как установлено судом, работы по монтажу платформ подъемных осуществлялись Обществом. После составления акта от 23.07.2021 Общество отказалось устранять выявленные заказчиком недостатки. Заказчик, заключив договор на техническое освидетельствование, поручил устранить недостатки третьему лицу ИП ФИО5 по договору № 2 от 03.08.2021, что следует из технического задания к договору, которым ФИО5 поручено привести платформы в рабочее состояние и выполнить работы, указанные в акте от 23.07.2021.

О выявлении недостатков экспертной организацией по результатам технического освидетельствования Общество было уведомлено, однако мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в соответствии с требованиями Порядка № 170, не предприняло, что явилось основанием для привлечения заказчиком к устранению недостатков третьего лица ООО «Технолифт-ДВ».

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что подрядчик, принявший на себя обязательства по договору, в нарушение его условий, требований технического задания, проектной документации, требований заказчика, Правил № 743, Порядка № 170, статьи 721 ГК РФ, обязательства надлежащим образом не исполнил, выявленные при приемке работ и проведении технического освидетельствования нарушения не устранил, уклонился от выполнения работ, направленных на достижение результата.

Согласно пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку актом технического освидетельствования подтверждено, что работы выполнены с нарушениями, а нарушения Обществом не устранены, то следует признать правомерным отказ заказчика от приемки работ и их оплаты, как в декабре 2020 года, так и 23.07.2021.

Разрешение вопроса о доказанности истцом отсутствия своей вины в возникших недостатках, о характере недостатков и наличии потребительской ценности результата работ с недостатками (возможности безопасной эксплуатации работ заказчиком) связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что до проведения технического освидетельствования работы выполнялись иными лицами, следовательно, указанные в актах технического освидетельствования от 31.08.2021 нарушения не относятся к качеству выполненной подрядчиком работы, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Судом установлено, что именно отказ подрядчика от устранения недостатков, выявленных при приемке работ в ноябре-декабре 2020 года, его поведение в период срока выполнения работ, несвоевременное уведомление о наличии препятствий в выполнении работы ( части работ по электромонтажу), не заявление о проведении экспертизы в отношении результатов выполненной работы, явились основанием для привлечения иных подрядчиков с целью получения того результата, который должен быть достигнут при выполнении работ Обществом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Общество отказалось от проведения экспертизы при рассмотрении дела в суда. На стадии приемки работ в период с 17.11.2020 по 23.07.2021 Обществом также не заявлено о проведении независимой экспертизы, в том числе по предложению заказчика.

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Таким образом истец не доказал, что выявленные недостатки, не позволившие получить заказчику результат работы, возникли не по его вине, а также не доказал выполнение Обществом работ на сумму, указанную в договоре подряда.

Учреждение в судебном заседании признало, что работы Обществом выполнены в части проведения демонтажных работ и работ по устройству фундаментов, оснований под фундаменты и ограждению лестничных площадок перилами, на сумму 106690,36 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства и признание Учреждением части выполненных работ, суд признает требования Общества обоснованными в размере 106690,36 руб. Иной размер выполненных Обществом работ, с учетом акта технического освидетельствования от 31.08.2021 о выявленных недостатках, Обществом не доказан.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 37232,27 руб. за период с 09.08.2021 по 07.06.2022 и далее  до момента фактической оплаты задолженности в сумме 335123,92 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после ввода оборудования в эксплуатацию, в течение 15 рабочих дней.

Поскольку оборудование прошло положительные испытания и введено в эксплуатацию 27.09.2021, следовательно, только с указанного момента у заказчика возникла обязанность по оплате работ в неоспариваемой части.

Вопреки расчету истца, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 106690,36 руб., начиная с 19.10.2021 (27.09.2021+15 рабочих дней на оплату).

Определяя окончание периода начисления неустойки и рассматривая требование о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательства суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497) установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, Учреждению в период с 01.04.2022 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, исключающая начисление и взыскание, в том числе неустойки за нарушение обязательства, поскольку Учреждение не относится к субъектам, поименованным в Постановлении № 497, на которых указанный мораторий не распространяется. В данном случае период начисления заявленной неустойки оканчивается 31.03.2022. Требование о продолжении начисления неустойки является преждевременным и может быть заявлено стороной после окончания мораторного периода, в случае, если основная задолженность не будет уплачена. 

Рассмотрев встречные требования Учреждения о взыскании дополнительных расходов, исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из приведенных положений следует, если подрядчик выполнил работу некачественно или не выполнил обязательства и такое отступление установлено при приемке результата работы, то заказчик вправе применить одну из мер, указанных в статье 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, согласованная цена работы по договору составила 364000 руб., заказчик признал выполнение подрядчиком работы в части демонтажных работ, работ по устройству лестничного ограждения, фундамента на сумму 106690,36 руб. В части монтажных, пуско-наладочных работ, в связи с отказом подрядчика от устранения недостатков и ненадлежащим выполнением работ, заказчик заключил договоры с третьими лицами, в том числе  от 03.08.2021 № 2, от 08.09.2021 № 27/21-29.09. Оплатив выполненные по указанным договорам работы на спорных объектах, Учреждение полагает, что 40000 руб. и 99400 руб. подлежат взысканию с подрядчика в качестве убытков, как дополнительные расходы, понесенные Учреждением.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Как установлено судом, Учреждение обоснованно не приняло не в полном объеме выполненные Обществом работы по договору. Стоимость работ,  в размере, согласованном договором 364000 руб. Учреждением не оплачена. 

В результате выполнения всех работ по договору, в том числе демонтажные работы, устройство двух подъемников по адресам объектов заказчика, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, прочие работы (вывоз строительного мусора), включая работы по устранению выявленных недостатков, Учреждением произведены затраты, с учетом выводов суда по настоящему делу, составляющие 106690,36 руб. – стоимость работ, подлежащая оплате Обществу в соответствии с настоящим решением, 40000 руб. – стоимость работ оплаченная Учреждением по договору от 03.08.2021 № 2 с ИП ФИО5 на монтаж, электромонтаж подъемных платформ, 99400 руб. оплаченных по договору от 08.09.2021 № 27/21-29.09 с ООО «Технолифт-ДВ» по устранению замечаний на объектах, включая монтаж и пуско-наладочные работы оборудования. 

Итого Учреждением понесены (будут понесены) расходы в размере 246090,36 руб., что не превышает сумму, предусмотренную договором для оплаты работ на объектах, следовательно, заявленная сумма в размере 139400 руб. не является убытками Учреждения по смыслу, придаваемому статьями 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, поскольку Учреждение работы Обществу не оплатило, для устранения выявленных при приемке работ недостатков привлекло третьих лиц, следовательно, Учреждением избран способ защиты нарушенного права путем уменьшения установленной за работу цены в отношении Общества.  Работы по монтажу оборудования, пуску-наладке и вводу в эксплуатацию Обществу не оплачены, в связи с чем у Учреждения не возникло дополнительных расходов на исправление недостатков силами третьих лиц. Указанные расходы понесены Учреждением в пределах суммы, установленной за данную работу в рамках договора.

В случае удовлетворения встречных требований Учреждение, получив результат выполненной работы, в том числе за счет Общества в размере 106690,36 руб., дополнительно получит от Общества 32709,64 руб. (139400-106690,36).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, удовлетворение встречных исковых требований Учреждения в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению Учреждения за счет Общества, баланс интересов будет нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Условиями договора (пункт 4.3.2, 4.6, 11.4) предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения договора подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательств. В случае, если обязательства исполнены ненадлежащим образом Обществу начисляется штраф в размере 10% цены договора (этапа), который может быть удержан из средств обеспечения.

Претензией от 28.12.2020 Учреждение уведомило Общество о начислении штрафа в размере 136400 руб., составляющих 10 % от цены договора и о возможности удержания указанной суммы из средств обеспечения, следовательно, Общество, обладало информацией о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства и сумме штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).

Общество полагает, что сумма обеспечения обязательств подлежит возврату, а также просит снизить размер штрафа до 5000 руб.

Для вывода о возникновении у заказчика обязанности по возврату перечисленных в качестве обеспечения денежных средств, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: прекращение основного обязательства и отсутствие у поставщика (подрядчика) перед заказчиком обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением.

Положением о закупках товаров, работ, услуг Учреждения, утвержденного 10.03.2021 и размещенного в ЕИС, предусмотрено, что возврат обеспечения исполнения договора осуществляется при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору (пункт 48). Пунктом 50 указанного Положения предусмотрено, что поставщик (подрядчик) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер исполненных обязательств, предусмотренных договором, в случае его частичного исполнения.

По общему правилу, право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у заказчика в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) своего обязательства по договору.

Поскольку Обществом обязательства по договору не исполнены в части выполнения работ по монтажу, пуску-наладке, вводу в эксплуатацию, что установлено в ходе судебного рассмотрения, заказчик правомерно применил положения договора об удержании из суммы обеспечения обязательства начисленного штрафа, как меры ответственности за его нарушение.

Вместе с тем,  положениями главы 37 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда может включать в себя выполнение подрядчиком работы по частям (этапам).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрено, что в обязанности Общества входит как поставке оборудования, так и выполнение подрядных работ, связанных с его установкой и вводом в эксплуатацию.

Из спецификаций к договору следует, что стоимость оборудования и выполнение работ в соответствии с техническим заданием выделены в отдельные этапы. Договор в части поставки оборудования исполнен сторонами без замечаний и оплачен заказчиком в размере стоимости оборудования 1000000 руб.

Пункт 4.3.2 договора, который применен заказчиком, предполагает начисление штрафа, размер которого определен в 10 % от цены договора (этапа).

С учетом сопоставления условий договора, поведения сторон при его исполнении, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора исходили из раздельного, поэтапного исполнения обязательств Обществом –сначала поставка оборудования, его приемка заказчиком, затем выполнение работ, при чем для каждого этапа определена своя цена.

Поскольку Общество нарушило обязательство в части выполнения работ по техническому заданию (Приложение № 2 к договору), по условиям пункта 4.3.2, применительно к пункту 50 Положения о закупках товаров, работ, услуг Учреждения, утвержденного 10.03.2021, обоснованный размер ответственности должен составить сумму в размере 36400 руб. (364000*10%), исчисленной от суммы обязательств, ненадлежащим образом исполненных Обществом.

С учетом изложенного у заказчика отсутствовало право для удержания всей суммы обеспечительного платежа, рассчитанного от общей цены договора, такой размер подлежал исчислению от цены этапа, связанного с выполнением подрядных работ.

Условия пункта 11.4 спорного договора не могут быть истолкованы как предоставляющие заказчику право удержать обеспечительный платеж, в размере намного превышающем размер гражданско-правовой ответственности, подлежащей начислению Обществу за нарушение договорного обязательства.

Указанное соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

Начисление неустойки, а также применение иной меры ответственности на всю сумму договора, без учета согласования сторонами нескольких этапов (в данному случае поставка оборудования и работы, связанные с его установкой), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. В таком случае создаются преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за обязательство, выполненное надлежащим образом, по которому претензии у заказчика не заявлялись в установленном порядке.

Таким образом, правовые основания для удержания оставшихся денежных средств в размере 100000 руб. (136400-36400) у заказчика отсутствуют. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Учреждения по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, в виде неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушение обязательства подрядчиком привело к необходимости привлечения заказчиком третьих лиц для завершения выполнения работ и достижения поставленного договором результата, суд приходит к выводу, что такое нарушение повлекло для заказчика существенные негативные последствия, выраженные в невозможности пользоваться результатом заявленных работ в течение длительного времени. 

По адресам объектов заказчика располагаются административные здания, которые в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" должны быть доступны для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, путем проведения мероприятий, необходимых для приведения объекта и предоставления на нем услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом определено, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 36400 руб. Указанный размер в полной мере соотносится с отрицательными последствиями, наступившими для Учреждения в результате нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения Учреждением необоснованной выгоды, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа до 5000 руб. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. В части принятого судом уточнения (увеличения по неустойке) исковых требований, государственная пошлина в размере 167 руб., исчисленная как разница между уплаченной суммой и суммой государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска в размере 508756,19 руб. (335123,92+136400+37232,27) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 04.09.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 21.06.2018, ИНН 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ по договору от 24.08.2020 № 76/08/20 в сумме 106690,36 руб., неустойку за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 5540,79 руб., неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб., а всего взыскать 217727,15 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Дерезюк