РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290827/19-156-2160

29 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" (121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 26 525 625 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 207/4/217д от 26.06.2019 г. (диплом рн 5374 от 22.06.2016 г.)

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 01.10.2018 г. (диплом рн 70 от 01.07.2010 г.). 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС МРЦ" о взыскании неустойки в размере 26 525 625 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 12 июля 2017 г. № 1717187109432412248195122 на поставку медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Комплект имплантатов универсальный для внутреннего остеосинтеза и инструментов к нему (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях.

Согласно п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 10 ноября 2017 г.

Цена Контракта составляет 35 000 000 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Как указывает истец, Товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается Актом приема-передачи от 12 октября 2018 года № 1.

Просрочка исполнения обязательств составила с 10 ноября 2017 г. по 12 октября 2018 г. и составляет 337 дней.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (далее - ЦБ РФ), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0-50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0.03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Исходя из вышеизложенного, истец произвел расчет неустойки в размере 26 525 625 руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражая по заявленным исковым требованиям ссылается на товарную накладную, согласно которой товар получен истцом 29.03.2018 г., указывает на необходимость применения ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения спора, кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1. ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с ч.2. ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар фактически был поставлен ответчиком 29.03.2018 (товарная накладная от 23.03.2018 №ДМ001629), итоговый акт приема – передачи товара подписан между сторонами 12.10.2018г. 

В целях недопущения срыва окончательной приёмки товара, Поставщик 18.05.2018 г. направил Заказчику письмо №07-12/112 в котором сообщал о соответствии поставленного товара условиям технического задания и аукционной документации, при этом подчеркнув, что поставленный товар хоть и соответствует всем требованиям контракта, является улучшенным в сравнении с товаром, подлежащем поставки в соответствии с условиями контракта.

Подобные предложения от Поставщика поступали и позднее (письма № МК2732 от 16.07.2018 г., № 07-12/285 от 10.10.2018 г.).

Кроме того, Стороны в Контракты указали производителя товара ООО «Остеомед-М», которое товар с характеристиками, указанными в контракте не производило и не производит (запрос ООО «Дельрус МРЦ» № ДМ4540 от 01.10.2018 г., Ответ ООО «Остеомед-М» б/н от 09.10.2018 г.).

В итоге 12.10.2018 г. Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым изменили функциональные и технические характеристики товара в соответствии с поставленным Поставщиком товаром.

Итоговый акт подписан через 7 месяцев после поставки (12.10.2018 г.).

Сторонами подписан акт сверки по спорному Контракту, согласно которому поставка товара также осуществлена 29.03.2018 г.

Особенности приемки как всего поставленного товара, так и отдельных этапов поставки товара установлены в ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -«Закон о закупках»).

Согласно абз. 1 п. 1 ет. 94 Закона о закупках Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее -отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 7 ст. 94 Закона о закупках предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения,

Поставщику мотивированный отказ не направлялся. Таким образом, Заказчик своими действиями способствовал увеличению срока просрочки по поставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

От Заказчика претензий по качеству, количеству и других характеристик товара не поступало. Препятствий к использованию товара у Грузополучателя не возникает, а применении последствий положений ст. 464 ГК РФ Истец не заявлял.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что поставка товара была фактически осуществлена 29.03.2018 г. в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения контракта за период с 30.03.2018 по 12.10.2018г.

Таким образом, размер неустойки в период с 10.11.2017 по 29.03.2018 г. составляет 11 460 750 руб.

По доводу ответчика о расчете неустойки по действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса   Российской   Федерации   об   ответственности   за   нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела обязательства исполнены, товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Суд считает, что начисленная неустойка в размере 11 460 750 руб. учитывая сумму контракта и сроки нарушения поставки отвечает принципу соразмерности. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. 

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 406, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку за период с 10.11.2017 по 29.03.2018 в размере 11 460 750 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 80 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.