АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

30.11.2017 Дело № А40-34633/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017  В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 17.04.2017; от КБ АО «Унифин» – ФИО2 по дов. от 21.06.2017; 

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2017 кассационную жалобу  

ФИО3 (истца)  на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Бурмаковым И.Ю., 

и постановление от 26.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,  

ФИО4, 

по иску ФИО3  к ЗАО «ОЛД МЭН» в лице внешнего управляющего, КБ «Унифин» АО  

о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Новиков-Лавров Владислав Владиславович (далее –  Новиков-Лавров В.В. или истец) обратился 27.02.2017 в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ОЛД МЭН»  (далее – ЗАО «ОЛД МЭН», Общество или залогодатель) и Акционерному  обществу Коммерческому банку «Универсальные финансы» (далее – КБ  «Унифин», Банк, залогодержатель или ответчик) о признании  недействительными сделок Общества, заключенных между ответчиками, -  договора залога № 01/2015 от 19.01.2015 и договора залога № 287/2014 от  30.03.2015.  

Обосновывая исковые требования, ФИО5 ссылался на  нормы статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей  166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указывал на нарушение порядка одобрения крупных сделок, а также на наличие  ущерба кредиторам Общества-залогодателя, в отношении которого  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40- 172108/2016 была введена процедура наблюдения, поскольку сделка не имела  разумных причин ее заключения, а в результате ее заключения лишь  увеличились имущественные требования других кредиторов к должнику,  поскольку Банк заявил свои требования в деле о банкротстве ЗАО «ОЛД МЭН»  как залоговый кредитор. Обосновывая право на обращение с иском, Новиков- ФИО6 ссылался на то, что является одним из кредиторов Общества- залогодателя, которым в соответствии с разъяснениями суда надзорной  инстанции принадлежит право оспаривания сделок должника по общим  основаниям в порядке искового производства.  

Решением Арбитражного суда года Москвы от 06.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном  объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что у истца отсутствует право на иск, поскольку требования  заявлены по корпоративным основаниям, а судом было установлено, что истец  

продал свои акции и перестал быть акционером ЗАО «ОЛД МЭН» 06.02.2017, то  есть до подачи иска 27.02.2017, поэтому у истца отсутствует право на иск об  оспаривании спорных сделок по корпоративным основаниям.  

Суд проверил и отклонил ссылку истца на то, что у него есть право на иск,  так как он продолжает являться членом совета директоров ЗАО «ОЛД МЭН»,  так как согласно законодательству об акционерных обществах правом на иск по  корпоративным основаниям обладает только акционер Общества, а не лицо,  состоящее в штате общества на выборной должности.  

Суд отклонил ссылку истца и на то, что у него есть право на иск на  основании того, что он является кредитором ЗАО «ОЛД МЭН», поскольку  пришел к выводу, что кредиторам должника предоставлено право оспаривания  сделок должника только по общим, а не корпоративным основаниям. Вместе с  тем, суд первой инстанции проверил заявленные истцом основания  недействительности сделок, связанные со злоупотреблением правом, и отклонил  их, сославшись на отсутствие документальных доказательств, а также сделав  вывод, что злоупотреблением правом со стороны истца является подача  настоящего иска.  

Судом первой инстанции были проверены и отклонены возражения Банка о  пропуске истцом срока исковой давности и о заключении сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности, а также отклонено заявление внешнего  управляющего ЗАО «ОЛД МЭН» (внешнее управление было введено в  отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от  04.04.2017) о признании иска.  

При этом суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении иска  ФИО3 не лишает права внешнего управляющего оспорить те  же сделки в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт,  исключив выводы судов о злоупотреблении истцом правом на обращение в  арбитражный суд с иском.  

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при  подаче иска Новиков-Лавров В.В. считает необоснованным, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку о нарушении  прав и законных интересов истца как кредитора свидетельствуют отсутствие  экономической целесообразности и иные разумные причины для заключения  сделок.  

Также в жалобе истец указывает, что после ознакомления с текстом  постановления суда апелляционной инстанции у него возникли сомнения в  подсудности дела Арбитражному суду города Москвы, так как имущество  Общества, обремененное залогом, находится в Московской области.  

Письменного отзыва Банка на кассационную жалобу истца не поступило. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала  доводы жалобы, настаивала на том, что истец не имел цели злоупотребления  правом, и его требование было обоснованным, что подтверждается  последующим признанием Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о  банкротстве ЗАО «ОЛД МЭН» тех же сделок недействительными по заявлению  внешнего управляющего.  

Представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной  жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Банка, обсудив  доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной  жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения и постановления по заявленным в  жалобе доводам в связи со следующим.  

Заявляя впервые только в кассационной жалобе довод о подсудности  данного дела Арбитражному суду Московской области (по месту нахождения  имущества), истец не учитывает, что иск о недействительности оспариваемых им  сделок залога был заявлен по корпоративным основаниям, что в силу части 4.1  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

связывает место разрешения спора с местом нахождения юридического лица  (ЗАО «ОЛД МЭН» зарегистрировано в городе Москве).  

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда первой  инстанции об обращении истца с иском по настоящему делу с целью  злоупотребления правом являются обоснованными, поскольку в материалы дела  не было представлено никаких доказательств, явно свидетельствующих о  недобросовестном поведении истца, а подача иска со ссылкой на нормы права,  которые не подлежат применению, сама по себе квалифицирована как  злоупотребление правом быть не может, поскольку отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения должно быть  очевидным.  

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к  принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении  исковых требований был мотивирован не только отсутствием у истца права на  иск, но и тем, что суду первой инстанции не было представлено в рамках  данного дела документальных доказательств совершения оспариваемых сделок с  нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, по которому  истцом не были доказаны заявленные обстоятельства, основания для отмены  решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40- 34633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 С.В. Краснова