АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15301/2023

21 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев предварительном в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», г.Ижевск (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания", г.Ижевск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 165088,60 руб. неосновательного обогащения, 3518,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 75,60 руб. почтовые расходы

при участии представителей: 

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности от 11.09.2023 (копия диплома)  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2024 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 165088,60 руб. неосновательного обогащения,                  3518,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 75,60 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству судьи Е.В.Желновой и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.11.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 27.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Н.М. Морозову.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 мая 2024 года в 11 час.                       00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 180166 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. 

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие задолженности. 

Как следует из материалов дела, решением Главного управления по государственному надзору  УР  № 06976/2 от 31.05.2023 МКД № 11 корп. 2 по ул. Архитектора П.П. Берша в г. Ижевске включен в реестр лицензий  ООО «УК – Ижкомцентр» с 01.06.2023.

В период до 01.06.2023 управление многоквартирным домом № 11 корп. 2 по ул. Архитектора П.П. Берша в г. Ижевске осуществляло ООО «УК Океания».

Согласно отчету ответчика за 2023 года на 01.06.2023 у спорного МКД остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт».

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 180166 руб. 43 коп.

По мнению истца, поскольку с 01.06.2023 отношения между собственниками помещений и ООО «УК Океания»  прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «УК Океания».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2023 №11_1321 (л.д.44) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера).

Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающего достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.06.2023 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из площади помещений в МКД и размера утвержденного тарифа по статье «Текущий ремонт», на что прямо указано в договоре управления МКД. 

Как следует из представленного отчета об  исполнении  управляющей организацией  договора управления за 2023 год (приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании) по строке «текущий ремонт» остаток денежных средств составляет 180166 руб. 43 коп. 

Расчет неизрасходованных денежных средств произведен истцом на основании представленного ответчиком отчета, который размещен на сайте ГИС ЖКХ и подтвержден Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики. 

Доказательства последующего уточнения размещенного отчета в материалы дела не представлено, равно как и  доказательств возврата неизрасходованных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет истца судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 180166 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и перечисления остатка денежных средств собственникам помещений не нашли своего документального подтверждения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), отклонены судом как несостоятельные.  

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 75 руб. 60 коп. на оплату почтовых услуг.

Факт и размер понесенных почтовых расходов подтвержден представленным в материалы документами.

На основании изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принятого решения по настоящему делу, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 75 руб. 60 коп. на оплату почтовых услуг.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 6058 руб. В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 346 руб. 99 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания», г.Ижевск (ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», г.Ижевск (ИНН 

<

***>) 180166 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 75 руб. 60 коп. почтовые расходы, 6058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;

в доход федерального бюджета 346 руб. 99 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Н.М. Морозова